Dugin: El Grupo de Visegrado como el proyecto de la Gran Europa Oriental

https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQITuRF5AFGEU6-SSCOLQuw353CyLdWt2c4syQVJrWjODzddyyW

Aleksandr Duguin: El Grupo de Visegrado como el proyecto de la Gran Europa Oriental

EL ESPÍA DIGITAL

Entrevista con el filósofo Aleksandr Duguin sobre la región de Europa Central y el Grupo de Visegrado

¿Qué países, en su opinión, pertenecen a la región de Europa Central? ¿Qué les hace diferentes de Europa Occidental u Oriental?

En primer lugar, este concepto de Europa Central (Mitteleuropa) fue introducido por Friedrich Naumann como parte de la visión alemana del espacio geopolítico europeo. Alemania se considera que es un polo de atracción para otros países, un tipo de potencia especial que está claramente diferenciada de Europa Occidental. Pero al mismo tiempo, los alemanes entendían que hay muchas diferencias entre algunos de estos países – entre Polonia, Rumanía, y demás. Y ellos introdujeron el concepto de Europa Central, que debería considerarse esencialmente como una zona de influencia alemana.

Así pues, el término “Europa Central” fue acuñado por los alemanes para preparar un gran espacio, pero nunca estuvo plenamente unida en lo político y geopolítico. Pero al mismo tiempo, se consideraba como algo para estar unido, que debería estar unido. El filósofo alemán Carl Schmitt formuló una teoría sobre los “grandes espacios” (Grossraum), que es la primera etapa de la integración política. Cuando hablamos en términos de gran espacio, queremos decir una unidad potencial geográfica y geopolítica (tal como la doctrina Monroe), una zona de influencia, que debería integrarse paso a paso en alguna entidad política. Por un lado, Europa central estaba conectada con el proyecto de la Gran Alemania, y describía la zona de influencia de Alemania diferente de Europa Occidental – como, por ejemplo, desde Francia por un lado, así como desde la zona de influencia rusa que podría ser etiquetada como “Europa Oriental” en un sentido más estrecho en el otro. Esta fue la razón histórica y geopolítica para introducir la noción de Europa central.

Veamos otra concepción de esta región: Europa Oriental (Ost Europa). Este término se aplica generalmente a aquellos los países que están situados al este de Alemania y al sur de Austria, con Alemania y Austria siendo considerados como parte integrante de Europa occidental, donde están unidos con Francia, Italia, España y Bélgica, Países Bajos y Gran Bretaña en el espacio romano-germánico (usando la terminología de Nikolai Danilevsky). En esta visión, Europa Oriental es la zona entre el Oeste y Rusia (Eurasia). Europa Oriental siempre ha sido importante para Rusia, pero también para los europeos occidentales, y sobre todo para los geopolíticos anglosajones, porque consideraban a Europa Oriental como una especie de cordón sanitario entre Alemania y Rusia. Esta idea fue desarrollada por Harold Mackinder.

No podemos trazar delineaciones estrictas que separen Europa Oriental de la central, porque hay zonas superpuestas. Por ejemplo, Europa Oriental puede superponerse con el espacio ruso (euroasiático), o con Europa Central. En geopolítica, el uso de estos términos depende del punto de vista de uno mismo.

¿Qué piensa sobre el Grupo de Visegrado y sus perspectivas?

Creo que el Grupo de Visegrado es una idea muy interesante y revolucionaria para unir algunas de las potencias de Europa Oriental, es decir, aquellas que perciben en grado creciente sus diferencias con respecto al resto de Europa en cuanto a los valores, las normas sociales y la orientación tradicional de sus sociedades. Este es el tipo de identidad particular que es propia de los países de Europa Oriental, pero en relación con su especificidad: Identidad polaca, identidad húngara, identidad checa, identidad eslovaca, etc. Estos países de Europa Oriental tienen una misión geopolítica especial, una historia especial, y un papel especial que desempeñar en el contexto europeo.

El Grupo de Visegrado es un nuevo intento de dar una forma de soberanía al espacio de Europa Oriental – no solo sobre una base geográfica sino como una especie de civilización especial, o sub-civilización dentro de la civilización europea. El principal punto de separación que ahora está aconteciendo entre el Grupo de Visegrado y el resto de la UE es un paso hacia una posible salida de Europa del Este de la UE.

Brexit fue un adiós a la UE desde su segmento más occidental, el polo anglosajón. Los ingleses se sentían incómodos con la burocracia de la UE, las leyes que imponía a la sociedad británica tradicionalmente independiente y la carga del euro-idiotismo. Lo mismo podría pasar con el Grupo de Visegrado, teniendo en cuenta la creciente insatisfacción y decepción con la UE en esos países. La misión del Grupo de Visegrado es exigir la soberanía real, hacer un llamamiento a la defensa de su identidad civilizacional, y emprender esfuerzos para garantizar su correcta expresión geopolítica.

¿Cuál es la principal particularidad que distingue al Grupo de Visegrado en relación a la UE?

Creo que esto ocurre principalmente en forma de conservadurismo y cierto grado de arcaísmo. Por ejemplo, en Polonia existe una fuerte tradición católica, los checos se sienten orgullosos de ser checos y, por supuesto, hay una identidad húngara única, bien basada en su historia y que se ha visto afectada por la disolución ultraliberal de todos los valores nacionales. Esta disolución está siendo promovida especialmente por George Soros y las ONG financiadas por él. Los desacuerdos filosóficos entre los conceptos detrás de las Fundaciones de la Open Society (Sociedad Abierta) y aquellos de la sociedad tradicional, es el principal factor detrás del enfrentamiento entre el Primer Ministro Viktor Orbán, que cuenta con el fuerte apoyo de la gran mayoría de los húngaros, y Soros.

Cada miembro del Grupo de Visegrado está tratando de defender su identidad tradicional. Pero la línea política principal y la ideología esencial de la UE están tratando de disolver estas identidades. La llamada ideología de los derechos humanos se niega de manera inherente a reconocer cualquier tipo de identidad colectiva, incluyendo aquellas de la nacionalidad y la ciudadanía. De ahí, vemos la migración provocada e incontrolada, los refugiados, la autodestrucción europea, etc. El multiculturalismo destruye la sociedad desde adentro. El Grupo de Visegrado se niega a aceptar todo eso.

¿Existe la posibilidad de una alianza / Estado / federación independiente centro-europea?

Creo que el Grupo de Visegrado es el comienzo de la creación de una estructura muy interesante. Podemos denominarlo como el proyecto de la gran Europa oriental. Ya hay algunas ideas y nociones sobre cómo se debe construir. Este proyecto se concibe como una visión más tradicional y conservadora de Europa. Así pues, el Grossraum de Europa Oriental (prefiero usar el término Europa Oriental y no Europa Central, por las razones que ya he mencionado) podría ser un polo en sí mismo en el contexto más amplio de la multipolaridad. Por un lado, podría representar a Europa, pero a una Europa alternativa, con claras características, valores y cultura de Europa, pero más conservadora, tal vez más cercana a la Europa moderna o incluso pre-moderna. Podría considerarse como una versión alternativa al desarrollo de la historia europea – en otras palabras, no en la dirección del liberalismo radical y la posmodernidad. La Gran Europa Oriental podría ser una especie de unidad basada en los valores tradicionales, la cultura y la episteme de la etapa anterior a la disolución ultra-liberal posmoderna: Una sociedad sólida y solidaria en lugar de una sociedad líquida (según Zygmunt Bauman). Podría ser la parte de Europa que elige una orientación alternativa. Y cuanto más observamos lo que Viktor Orbán y los otros líderes conservadores de los países de Visegrado dicen y hacen, más vemos que esta Gran Europa Oriental se manifiesta como una alternativa real. No debería ser incondicionalmente pro-rusa; debería ser europea, pero ni europea pro-occidental ni atlantista.

El Grupo de Visegrado podría convertirse en el centro de una Europa alternativa y quizás podría eventualmente incluir a Bulgaria, Serbia, los Balcanes y también a Austria. Austria, con su firme voluntad de defender su estatus neutral y sus valores tradicionales, y su deseo de controlar fuertemente la inmigración, es un candidato lógico para esta emergente Europa alternativa. Grecia, que también está descontenta con la UE, también podría unirse a ella, y en el futuro tal vez incluso Italia o Suiza. El Grupo de Visegrado podría convertirse en el centro de la reorganización total de todos los espacios europeos.

Creo que Rusia podría desempeñar un papel positivo en este proceso. Tal Europa podría ser una Europa neutral, o tal vez una Europa finlandizada (si recordamos, durante la Guerra Fría, Finlandia intentó ser independiente tanto de Moscú como de Washington simultáneamente). Entonces, podemos considerar este Grupo de Visegrado en el contexto del proyecto de la Gran Europa Oriental, y podría ser el polo geopolíticamente neutral, ideológicamente tradicional y políticamente conservador de Europa. Este proceso se desarrollará paso a paso, pero creo que sucederá en un futuro no muy lejano. Hay muchos factores que facilitarán la aceleración de este proyecto. La UE necesariamente continuará con la misma política de inmigración, promoviendo la transgénesis, el transhumanismo, la posmodernidad, etc. Alemania continuará insistiendo en su dominación económica de toda Europa. Pero, por otro lado, también tendremos la creciente soberanía geopolítica de Rusia. Todo eso dará mayor urgencia al desarrollo de una nueva alternativa.

Vemos que Bruselas está ejerciendo una gran presión sobre estos países. Un buen ejemplo es la reciente victoria electoral de Orban – tras las elecciones, todos los medios occidentales hablan de su “dictadura” y “falta de democracia”. ¿Cómo podrían resistir y luchar estos países?

En primer lugar, es muy lógico que los eurócratas presionen al Grupo de Visegrado. Creo que intentarán imponer sus reglas y su agenda mediante revoluciones de color y guerra en redes, utilizando las ONG que Soros y otras estructuras globalistas han sido plantadas en todas partes. Entonces habrá, y ya existe, una gran presión: Política, económica, diplomática, etc. Es completamente natural.

Sin embargo, creo que hay posibilidades de que encuentren apoyo. Rusia también está interesada en reforzar al Grupo de Visegrado, no porque Rusia desee retomar su zona de influencia tradicional (no es posible, de todos modos), sino porque nos interesa que pudiera ser independiente de Bruselas y que pudiera debilitarla. La presencia de estructuras globalistas en Europa. Rusia apoyará la neutralidad y el crecimiento de la independencia en Europa del Este. Creo que la mayoría de los movimientos conservadores y populistas en Europa y América podrían apoyar tal iniciativa. Lo mismo es cierto para las tendencias socialistas y anticapitalistas.

¿Qué tipo de relación es posible para esta región con los EEUU, Rusia, y China?

Creo que Rusia es ahora el aliado natural del Grupo de Visegrado. En parte, esto es por Orbán. En Polonia, hay mucha rusofobia. Pero esta es una cuestión de memoria histórica, y también hay intereses nacionales reales y cálculos racionales involucrados. Creo que para la Polonia moderna, Rusia representa una nueva oportunidad en lugar de un viejo enemigo. En tiempos anteriores, Rusia significaba la ruina de Polonia, y el pueblo polaco tenía muchas razones para odiar a Rusia. Pero hoy, una vez que miramos más allá de todo eso, los cálculos fríos y racionales muestran que tener hoy buenas relaciones con Rusia podría ser un tema importante para la Polonia conservadora y tradicionalista. Rusia podría ser un socio clave.

Creo que China también podría jugar un papel positivo. China está muy lejos, es muy única y promueve sus propios intereses. En el contexto de la creación de un mundo multipolar, China tiene todos los recursos para ayudar al proyecto del Gran Europa Oriental.

Si Trump se convirtiera en el verdadero Trump y no en un simulacro, Estados Unidos también podría desempeñar un papel positivo, pero no ahora, porque actualmente no son los EEUU de Trump, sino un agresivo neocolonialista y un país intervencionista. Parece que Trump ha sido secuestrado por neoconservadores y grupos fanáticos de oficiales militares, que están tratando de comenzar una guerra global. Entonces, en la situación actual, Estados Unidos no puede ser un aliado de Europa Oriental. Hoy en día, la política estadounidense es una mezcla de globalismo de extrema derecha junto con ideologías izquierdistas destructivas y de extrema izquierda (grandes negocios junto con el marxismo cultural, lo cual es una alianza mortal).

De todos modos, creo que Europa Oriental ha de encontrar sus aliados en todas partes. En esta situación, Rusia y China serían sus principales partidarios.

¿Cuál es su opinión sobre la Iniciativa de los Tres Mares?

Creo que es una consecuencia de las tendencias previas en Europa Oriental, cuando fue utilizada por los globalistas para destruir la influencia rusa y soviética en Europa. Surgió de la idea de que Rusia es el principal enemigo, una especie de continuación de la mentalidad de la Guerra Fría. En términos políticos, esto se realizó en términos de integración en la OTAN y en la UE. Como resultado, existe una contradicción entre la continuación de varios proyectos destinados a destruir la influencia rusa y la ideología del Grupo de Visegrado. Creo que es hora de que se den cuenta de sus intereses comunes con Rusia: Permitir que Rusia organice el suministro de energía a Europa Occidental con la participación de Europa Oriental. Pero Europa Oriental debería asegurar sus propios beneficios y no sabotear estas iniciativas. El renacimiento de su estado de cordón sanitario es contradictorio con el crecimiento de su soberanía. Pero ahora la existencia del Grupo de Visegrado muestra que está comenzando un giro en una dirección completamente nueva. La integración de Europa Oriental como el espacio entre Tres Mares debería estar determinada por la elección civilizacional y por la defensa de sus valores tradicionales.

Anuncios
Publicado en Dugin, Eurasia, Europa, Geopolítica, Rusia, Uncategorized | Deja un comentario

Entronizado el «sultán» Erdogan

https://i2.wp.com/www.voltairenet.org/local/cache-vignettes/L400xH250/arton201941-2e464.jpg

Entronizado el «sultán» Erdogan

 http://www.voltairenet.org/article201941.html

Recep Tayyip Erdogan asumió sus nuevas funciones como presidente de Turquía, nuevas funciones tanto por haber sido reelecto para un nuevo mandato como por el hecho que la nueva Constitución turca ya en vigor le concede nuevas prerrogativas en el cargo.

Después de la fastuosa ceremonia realizada en el Palacio Blanco, la enorme residencia presidencial que Erdogan hizo construir para sí mismo, el «sultán» voló a Azerbaiyán y a la parte de Chipre ocupada por Turquía, para mostrar que su imperio se extiende más allá de las fronteras turcas.

En sus diversos discursos, Erdogan ha saludado al público haciendo con la mano el «signo de la rabia» (ver foto) con el que se identifican los miembros de la Hermandad Musulmana desde el derrocamiento de Mohamed Morsi en Egipto. La prensa turca asegura que ese signo fue inventado en aquel momento por el propio Erdogan.

Erdogan ya designó su gabinete, muy reducido, y puso el ministerio de Economía en manos de su yerno, Berat Albayrak, quien estuvo a cargo, a través de su empresa Calik Holding y con una flota de 8 500 camiones cisterna, del transporte del petróleo robado por el Emirato Islámico (Daesh) en Siria e Irak [1].

Todos los ex colaboradores del ex primer ministro, Ahmet Davutoglu, han sido depuestos de sus cargos.

[1] «La familia Erdogan y el Emirato Islámico (continuación)», Red Voltaire, 3 de noviembre de 2016.

Publicado en Noticias, Turquía, Uncategorized | Deja un comentario

¿Arte moderno satánico? – conferencia de Pilar Baselga

https://i1.wp.com/glasstire.com/wp-content/uploads/2016/11/Abramovic.png

Marina Abramovic, artista predilecta de la élite

¿”ARTE MODERNO” SATÁNICO? +18 – Pilar Baselga #FenixCognitum

Conferencia de Pilar Baselga http://nomoriridiota.blogspot.com.es/ sobre la infiltración de una élite esotérica, ocultista y satánica en galerias y museos de arte moderno, alta moda de diseño. Vease a Performance de Marina Abramovic, Museo Arte Moderno California, L.A., MET GALA 2018

FENIX COGNITUM MEDIA

Publicado en Ingeniería social, Uncategorized | Deja un comentario

España: Verdades incómodas sobre el barco Aquarius

https://i0.wp.com/static.eluniversal.com/2018/06/15/0008336699.jpg

Pequeño video sobre el polémico caso del barco Aquarius, lleno de inmigrantes procedentes de África, que fue rechazado por Italia y llegó recientemente a costas valencianas tras el cambio de gobierno en España.

Recomendamos también ver los demás videos de ese excelente canal Hispania Eterna.

TM

Verdades incómodas sobre el barco Aquarius que NO quieren que sepas

 

Publicado en España, Uncategorized | 1 Comentario

Aguinaldo, el independentista filipino que se arrepintió de separarse de España

https://adversariometapolitico.files.wordpress.com/2018/06/0f0e9-7603582246_4d2497a33d_z.jpg?w=432&h=597

Aguinaldo, el rebelde filipino que se arrepintió de masacrar a su «querida España» en 1898

http://www.abc.es/historia/abci-aguinaldo-rebelde-filipino-arrepintio-masacrar-querida-espana-1898-201806120223_noticia.html

En 1962, ABC visitó a este general y primer presidente de la Filipinas independiente que, tras ser condecorado por la Reina María Cristina por «su nobleza con los enemigos españoles», fue traicionado por Estados Unidos

MADRID Actualizado:

Habían pasado más de seis décadas desde la independencia de Filipinas con respecto a España –de la que hoy se cumplen 120 años–, pero Emilio Aguinaldo tenía las cosas claras con respecto a su papel protagonista en la guerra de 1898: «Después de Filipinas, yo amo a la madre patria España y algún día querría ir a ella. Los norteamericanos nos traicionaron», repetía el antiguo general insurrecto cuando recibió a ABC, en 1962, en su casa de Cavite. Un deseo que no pudo cumplir al fallecer, a los 94 años, dos semanas antes de publicarse la entrevista.

Aguinaldo había nacido el 22 de marzo de 1869 en esa misma ciudad. Filipinas pertenecía a España. Al cumplir los 11 años, cuando murió su padre, abandonó la secundaria para ayudar a su madre en la administración de las tierras. Poco a poco fue germinando en él el creciente sentimiento anticolonial de los tagalos. En 1895, cuando tenía 26 años, ingresó con el rango de teniente en la recién creada organización secreta de Katipunan, liderada por Andrés Bonifacio. «Casi al mismo tiempo que don Andrés –así se refirió en la entrevista, con profundo respeto, a su jefe– ataqué las guarniciones españolas en Cavite y las derroté». El objetivo, lograr la independencia a través de las armas. Y su determinación fue tal que, pocos meses después, alcanzó el grado de general, justo en el momento en el que se iniciaba la guerra.

Su liderazgo en la rebelión de su provincia fue incontestable, hasta el punto de que sus compañeros le nombraron presidente de la futura república. Como escribiría en 1962 el escritor yugoslavo Ante Radaic, también presente en la cita con ABC: «Son de sobra conocidos sus triunfos, seguidos y continuos. En donde atacaba, ganaba, y por eso los revolucionarios le reconocieron como el verdadero caudillo de las fuerzas filipinas, mientras Bonifacio, aun habiendo sido primero en organizar el movimiento, perdía su popularidad por sus desaciertos militares».

Aquello no gustó al mencionado Bonifacio, que intentó impugnar la elección y se enfrentó contra Aguinaldo sin dudarlo. La batalla interna entre ambos, que se libró mientras el Ejército español trataba de contener el levantamiento de los filipinos, fue favorable a nuestro protagonista. Poco quedaba de aquel guerrero durante la entrevista con este diario: «Era un hombre pequeñito, casi momificado, de andar vacilante. Llevaba grandes gafas que parecían extrañas en la cara. El pelo blanco y abundante. Tenía las mejillas hundidas hasta acusar los pómulos. Los ojos eran diminutos, casi ciegos…», escribía Luis María Ansón en calidad de enviado especial.

Casa de Emilio Aguinaldo en Cavite, donde ABC realizó la entrevista en 1962
Casa de Emilio Aguinaldo en Cavite, donde ABC realizó la entrevista en 1962 – WIKIPEDIA

En la confrontación, Bonifacio fue capturado y, tras un juicio militar, condenado a muerte por sedición el 10 de diciembre de 1897. El mismo día fue ejecutado y Aguinaldo alzado como líder indiscutible en la guerra contra los españoles, donde se ganó el respeto de todos por «su nobleza en el campo de batalla para con sus enemigos», tal y como reconocía Ansón en su reportaje. De hecho, la Reina María Cristina le concedió la más alta distinción de la Cruz Roja, por el trato que tuvo con sus prisioneros y, en especial, con los héroes de Baler. «Siempre he guardado un gran cariño a España y en los día de la guerra siempre ordenaba a mis soldados que tuvieran un gran respeto a su bandera. Siempre he querido y sigo queriendo a vuestro país como a mi propia madre. Cuando hablaba así de España durante la revolución, mis soldados y oficiales me lo reprochaban. Nunca he permitido maltratar a los españoles. A los prisioneros sanos los mandaba a España y a los enfermos los curaba en los hospitales», aseguraba en 1962 el antiguo jefe de los rebeldes, en el salón de su casa, repleto de algunas fotografías curiosas de aquel pasado glorioso. Entre ellas destacaba una del Rey Alfonso XIII y otra del antiguo capitán general de Filipinas, Fernando Primo de Rivera, tío del dictador español, que le infligió una dura derrota en la primera parte de la guerra, por la cual Aguinaldo tuvo que marchar al exilio de Hong Kong durante unos meses. En dicho retrato, figuraba esta emotiva dedicatorio: «Al general Aguinaldo, bravo y leal adversario en la noble batalla y fiel amigo en la paz».

Nuestro protagonista, sin embargo, no habló de los muertos provocados entre sus «queridos españoles» cuando le dio la vuelta al conflicto gracias al apoyo interesado de Estados Unidos. Así contó él mismo este episodio en su libro «Reseña verídica de la revolución»: «El almirante George Dewey me pidió que volviera a Filipinas para que reanudara la guerra de independencia, ofreciéndome la ayuda de sus tropas. Pregunté entonces lo que le concedería a Filipinas en caso de ganar, a lo que contestó que ellos ya eran una nación grande y rica y que no necesitaban colonias». La misma promesa le hicieron los americanos en los meses posteriores: Filipinas sería para los filipinos cuando España cayera.

Al contrario de Cuba y Puerto Rico, no hay muchos datos de esta guerra a pesar de todo lo contado sobre Baler y la batalla naval de Cavite. Se sabe que en el sitio de Manila participaron 8.500 soldados estadounidenses y 12.000 filipinos comandados por Aguinaldo, que aceptó el trato ante las suculentas promesas. El historiador Jesús Flores Thies aseguró en un estudio de 1999 que no solo fue más larga que la de Cuba, sino también muy cruenta, aunque no daba cifra de bajas, ya que los listados publicados en el Diario Oficial del Ministerio de Guerra español eran muy confusos. El historiador David F. Trask barajó en «The war with Spain in 1898» (1996) que los soldados españoles muertos en combate en Filipinas ascendieron a unos 3.000 solo del Ejército de Tierra, sin contar los que pudieran fallecer en las batallas navales o durante la repatriación por las enfermedades contraídas.

«Nos traicionaron»

Unos muertos que Aguinaldo asumió sin saber que aquel trato con Estados Unidos acabaría convirtiéndose en su pesadilla. «Los americanos nos traicionaron, nos traicionaron…», repetía en 1962. Cuando se reinició la guerra el 25 de abril de 1898, no duró ni dos meses. El 12 de junio Aguinaldo proclamó la independencia y era elegido primer presidente de su país desde el mismo balcón en el que se produjo el encuentro con este periódico: «Mire usted, entre estos dos cañones que usted ve, yo hice a Filipinas nación independiente. Y unas semanas después de mi proclamación, se arrió la bandera española», comentaba con cierta orgullo al recordar también el decreto firmado al respecto de los «heroicos» soldados de Baler: «No serán considerados prisioneros, sino todo lo contrario, amigos. Y en consecuencia, se les proveerá de pases para que puedan regresar a su país».

Pronto comprendió Aguinaldo que había sido engañado por Estados Unidos cuando, pocos meses después, comprobaba con sus propios ojos como estos se quedaban con Filipinas a través del famoso Tratado de París firmado con España. «A los soldados filipinos que habían peleado heroicamente en la guerra no se les permitió entrar en Manila. Los norteamericanos ocuparon el país, a pesar de que los filipinos, inspirados por la libertad, habían tomado las armas en defensa de su independencia», contaba Radaic. Para los que apoyaban esta versión, el presidente William McKinley no solo había traicionado a sus aliados, también a sus instituciones democráticas y a toda la nación. Los simpatizantes del colonialismo, por su parte, rechazaron los argumentos. Para ellos no hubo tal promesa a los tagalos y no entendían como un «buen norteamericano» podía confiar en la palabra de un bandido extranjero como Aguinaldo, más que en la de un héroe nacional del calibre del almirante Dewey.

Héroes filipinos de la independencia. Sentados, Pedro Paterno (Izquierda) y Emilio Aguinaldo. Detrás, de derecha a izquierda: Isabel Artacho, Baldomero Aguinaldo, Sevrino Alas, Antonio Montenegro y un ayudante del general Aguinaldo
Héroes filipinos de la independencia. Sentados, Pedro Paterno (Izquierda) y Emilio Aguinaldo. Detrás, de derecha a izquierda: Isabel Artacho, Baldomero Aguinaldo, Sevrino Alas, Antonio Montenegro y un ayudante del general Aguinaldo – ABC

Para justificar que se habían quedado con el control del archipiélago asiático, muchos escritores y conferenciantes estadounidenses manipularon la historia en sus textos y análisis. Los filipinos no dudaron en ir de nuevo a la guerra, pero esta vez contra los que fueron sus aliados. La contienda se prolongó durante tres años y acabó con una derrota apabullante de Emilio Aguinaldo y su ejército. Siguiendo con la tendencia, el historiador americano Theodore Noyes justificó la conquista acusando a los tagalos de traidores. Una década después, el sacerdote español Manuel Arellano Remondo estimó que más de un millón de hombres, mujeres y niños civiles filipinos habían muerto a consecuencia de los ataques de Estados Unidos.

Cuando en 1958, poco antes de su entrevista con ABC, el escritor y periodista filipino Guillermo Gómez Rivera le preguntó a Aguinaldo si se arrepentía de haberse levantado contra España, su respuesta fue: «Sí, estoy arrepentido. Por eso, cuando se celebraron los funerales en Manila en honor del Rey Alfonso XIII en 1941, yo me presenté en la catedral para sorpresa de los españoles. Allí me preguntaron que por qué había ido a los funerales del Rey contra el cual me había alzado en rebelión. Y les dije que sigue siendo mi Rey, porque bajo España siempre fuimos súbditos o ciudadanos españoles, pero que ahora, bajo el poder de Estados Unidos, somos tan solo un mercado de consumidores de sus exportaciones, cuando no parias. Nunca nos han hecho ciudadanos de ninguno de sus estados. Los españoles, sin embargo, me abrieron paso y me trataron como su hermano en aquel día tan significativo».

Filipinas no obtuvo la independencia definitiva de Estados Unidos hasta más de cuarenta años (y otro millón de muertos más a consecuencia de la Segunda Guerra Mundial) después de la guerra. «Nunca olvido a la madre patria, a quien saludo a través de ABC», añadió de nuevo en su despedida Emilio Aguinaldo.

 

Publicado en España, Filipinas, Historia | Deja un comentario

¿Por qué presiona Washington a Jordania?

https://i2.wp.com/www.voltairenet.org/local/cache-vignettes/L400xH300/Voltairenet-org_-_1-330-f3549.jpg

¿Por qué presiona Washington a Jordania?

http://www.voltairenet.org/article201445.html

¿Son las manifestaciones en Jordania el inicio de un nuevo episodio de la primavera árabe o, por el contrario, es una forma de presionar al rey Abdallah II para que acepte el plan estadounidense para Palestina?

| Damasco (Siria)

Jordania se ha visto sacudida, a principios de junio, por una semana de manifestaciones pacíficas contra un proyecto de ley fiscal que preveía un alza de impuestos, de 5 a 25%, para toda persona cuyo ingreso anual sea superior a los 8 000 dinares (11 245 dólares). Los manifestantes, cuyo nivel de vida se ha visto gravemente afectado por las consecuencias de la guerra de Occidente contra Siria, exigieron y obtuvieron la renuncia del primer ministro y la retirada del proyecto de ley.

La realidad es que el Reino Hachemita no tiene otra opción: la ley cuestionada era un dispositivo conforme a los compromisos que Jordania contrajo en 2016 para obtener un préstamo del Fondo Monetario Internacional (FMI). Su puesta en vigor se pospuso varias veces, debido a la guerra, y fue presentado al Parlamento ahora que el conflicto está terminando. Modificarlo supondría un completo cambio de la política económica del reino, cambio que no está previsto. La única solución sería obtener un respaldo financiero de Arabia Saudita para reembolsar la deuda.

Numerosos medios han evocado la posibilidad de un nuevo episodio de la «primavera árabe». Pero eso es poco probable. En 2011, las manifestaciones en Jordania se apagaron por sí solas, sin que fuese necesario recurrir a la fuerza. Bastó para ello la escisión del frente unido inicial, los islamistas se separaron de los laicos. Y fue lo más lógico del mundo dados los vínculos del Reino Hachemita con los británicos y con la Hermandad Musulmana.

No está de más recordar que, lejos de ser un movimiento espontaneo, la «primavera árabe» es una operación del MI6, concebida desde 2004-2005, para poner a la Hermandad Musulmana en el poder, siguiendo el modelo de la «Gran Revuelta Árabe» organizada en 1915 por los servicios secretos ingleses con Lawrence de Arabia [1]. Pero Jordania siempre ha controlado en su suelo a los miembros de la Hermandad Musulmana, cuyo Guía Honorario Nacional fue el príncipe Hassan, tío del actual rey. Hoy en día, el Reino Hachemita sigue manteniendo excelentes relaciones con el Hamas (que se había declarado «rama palestina de la Hermandad Musulmana». Es por eso que, durante la «primavera árabe», la Hermandad Musulmana no reclamó en Jordania «la caída del régimen», como hizo en los demás países árabes, sino un gobierno que incluyese a sus miembros.

Posteriormente, Jordania se unió al bando contrarrevolucionario al convertirse en «asociado» del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), a pesar de la reticencia de Kuwait, que sigue reprochando al Reino Hachemita haber respaldado a Saddam Hussein, cuando Irak invadió este pequeño Estado, en 1990.

Aunque la situación local justificaba las manifestaciones que se produjeron en Jordania a principios de junio, no es menos cierto que tuvieron que disponer de respaldados precisos para que llegaran a tener lugar en un país que ha vuelto al autoritarismo.

Eso indica que las manifestaciones constituían quizás una forma de presionar a Amman antes de que la Casa Blanca presentara su plan de paz para Palestina. Hay que recordar que el Reino Hachemita sigue siendo considerado el reino de los palestinos y que el rey Abdallah II es el «Protector» de los lugares sagrados musulmanes en Jerusalén y el «Guardián» de los lugares sagrados cristianos en la Ciudad Santa, título reconocido a Jerusalén en el año 2000 por el papa Juan Pablo II. Hasta el inicio de la aplicación de los acuerdos de Oslo, Jordania administraba el territorio de Cisjordania, a pesar de que ese territorio se hallaba bajo la ocupación israelí desde la Guerra de los Seis Días. El propio Yasser Arafat se planteó entonces la posibilidad de jurar lealtad a la monarquía hachemita. Los palestinos son al menos tres cuartas partes de la población jordana, sólo el 25% restante son beduinos y pobladores autóctonos.

En este momento, todas las potencias regionales están tratando de implantarse en Palestina. Por ejemplo, Turquía está tratando de quitarle a Irán el control del grupo palestino conocido como Yihad Islámica. Simultáneamente, Estados Unidos e Israel tratan de ejercer presiones sobre cada protagonista.

Sea cual sea el plan elaborado por Jared Kushner, consejero especial y yerno del presidente Donald Trump, Jordania estará llamada a desempeñar un papel en ese plan. Actualmente están saliendo de los archivos numerosos documentos que nunca se habían publicado. Y resulta que la creación de la capital de un Estado independiente para los palestinos en Abous Dis ya se había discutido antes. Según el plan de partición de Palestina de 1947, Abous Dis es un barrio de Jerusalén. Y durante los acuerdos de Oslo, el segundo de Yasser Arafat –su hoy sucesor Mahmud Abbas– aprobó la idea de instalar allí la capital palestina. Por cierto, en aquella época la Autoridad Palestina incluso inició allí la construcción del futuro parlamento palestino. Pero el «proceso de paz» se estancó, aquel punto nunca llegó a ratificarse y la construcción se detuvo. Cambiando de posición al respecto, los israelíes construyeron un muro que separa Abous Dis de Jerusalén mientras que los palestinos, estimando que Abous Dis es sólo un minúsculo barrio de Jerusalén, reclamaron la mitad de la ciudad.

En todo caso, no es imposible que Jordania se convierta en el Estado de los palestinos, con una doble capital: Amman y Abou Dis. Se plantearía entonces nuevamente la cuestión de la forma de régimen de ese Estado: ¿Reino o República?

 

 

Fuente
Al-Watan (Siria)

Publicado en EEUU, Jordania | 1 Comentario

España: Sánchez le abre las puertas a millones de africanos

https://adversariometapolitico.files.wordpress.com/2018/06/4c4b0-psoe.jpg?w=446&h=392

Sánchez le abre las puertas de España a 1.200 millones de africanos

por Miguel Blasco (Aquí la Voz de Europa)

http://democracianacional.org/dn/sanchez-le-abre-las-puertas-de-espana-a-1-200-millones-de-africanos/

Pedro Sánchez, junto a sus colaboradores Joan Ribó, Mónica Oltra, Ada Colau y, como siempre, casi todos los medios de comunicación del R78, acaban de abrir la caja de los truenos.

La negativa de Italia a aceptar a los más de 600 inmigrantes que van en el barco Aquarius ha llevado a Sánchez a tomar la decisión de que dicho barco sea acogido en Valencia (España) Y decimos “inmigrantes” porque es lo que son. No son “refugiados”, no huyen de ninguna guerra, no son solicitantes de asilo, nadie les persigue en sus países por sus creencias ni por su ideología. Son simples inmigrantes económicos que huyen de las condiciones de vida y de la explosión demográfica africana. Huyen con la colaboración de las mafias de la inmigración ilegal, asentadas en Libia desde que en el año 2011 la OTAN, Estados Unidos y la UE (incluida la España gobernada por el PSOE en el que militaba Pedro Sánchez) invadieron y arrasaron el país, derrocando a Gaddafi, que era un muro de contención de la inmigración ilegal ¿dónde estaban entonces los “humanitarios” Sánchez, Ribó, Oltra y Colau?¿no les afectaban los bombardeos sobre la población civil y los miles de muertos con la bendición del PSOE? Dice al alcalde Valencia que no quiere otro caso como el del niño Aylán ¿cuántos Aylán han muerto en Siria, Libia, Palestina o Yemen en los últimos años?¿y qué pasa con las miles de chicas y mujeres agredidas sexualmente, violadas o asesinadas por manadas de estos falsos “refugiados”?¿por qué nadie se acuerda de ellas?

Desde entonces, Libia se ha convertido en el centro de toda la inmigración ilegal desde África hacia Europa. Hasta hace unas semanas, el destino de los inmigrantes era Italia. El Pedro Sánchez italiano, Matteo Renzi, ha estado durante siete años, enviando a la marina italiana a las costas de Libia y, con la ayuda de las ONGs y en directa colaboración con las mafias, ha estado llevando a los inmigrantes a Italia por cientos de miles. Se calcula que más de 500.000 africanos han entrado de esta manera en Italia. Pero los italianos han dicho basta y en las últimas elecciones han dejado muy claro que están hartos de que les tomen el pelo. ¿acaso Italia es el único país del planeta que ha de cumplir “la legislación internacional”? ¿qué pasa con el resto de países que limitan con Libia?¿qué pasa con Egipto, Turquía, Túnez o Argelia?¿por qué no llevan a los inmigrantes allí?¿por qué no los llevan a Israel o a Arabia Saudí, que son los principales responsables de la guerra de Siria?

¿Por qué nadie nos pregunta nuestra opinión?¿qué “obligación legal” tiene España de llevar a sus costas a un barco que los traficantes de seres humanos han soltado a cien metros de las costas de Libia?¿quién pilota ese barco?¿quién está detrás de ONGs como Médicos Sin Fronteras, cuyo presidente, Bernard Kouchner, se hacía fotos con el líder de los terroristas del ELK, apoyaba los bombardeos de Belgrado y la invasión de Iraq?¿Dónde estaban todos estos “humanitarios” durante las guerras de Libia y Siria? Estaban mirando hacia otro lado mientras la OTAN y los Estados Unidos apoyaban a los terroristas mercenarios islamistas contra los legítimos gobiernos de Gadafi y Assad. ¿De verdad nos tenemos que creer que estas ONGs las montan cuatro socorristas de playa?¿Quién les paga esos barcos gigantescos?¿qué van a hacer con todos esos inmigrantes cuando lleguen a Valencia?¿los van a devolver a África o, como nos tememos, se van a quedar en España?¿dónde van a vivir y trabajar?¿los soltarán por la calle?¿quién va a asumir la responsabilidad legal de los delitos que cometan? ¿los van a meter en la renta universal valenciana que incluye también a los inmigrantes ilegales?¿va a traer también Sánchez a los próximos cincuenta barcos que Italia se niegue a acoger?

De nuevo, y como hicieron durante la crisis de los falsos “refugiados sirios”, nos hacen chantaje emocional para que desconectemos el cerebro, para que no nos hagamos preguntas y no veamos lo que está pasando. El barco Aquarius es una tragedia, sí. Toda África lo es pero meter toda África en España no va a solucionar nada. Al revés. España se convertirá en África. No nos engañemos, el anterior gobierno del PP, con el zoquete de Zoido al mando del Ministerio del Interior, también estaba trayendo  inmigrantes ilegales por miles y, como nadie se lo echaba en cara, como ni PSOE, ni Podemos, ni Ciudadanos, ni ningún medio de comunicación le criticaba, como parece que a la población española le da igual lo que está pasando y que sus hijos y nietos sean extranjeros en su propio país, como le salía gratis, lo seguía haciendo. Importar en masa inmigrantes de África y del Islam es una política de Estado, de Régimen. Infórmate sobre el PLAN KALERGI. Todos están de acuerdo. Aún más, es una política de la UE. Ya dijo el presidente Juncker que “Europa está acabada sin la inmigración africana”. Hay que largarse de la UE cuanto antes.

A partir de hoy, 1200 millones de africanos y todas las mafias de la inmigración ilegal lo tienen claro. Cerrada la ruta italiana, España es su destino.

¿Y tú?¿vas a hacer algo para impedirlo?

Nota de DN: antes de dejar el gobierno, el PP nos metió a 600 inmigrantes ilegales, después de llegar al gobierno, el PSOE nos mete a 600 inmigrantes ilegales, Albert Rivera se va a Grecia a hacerse fotos con falsos refugiados y para decir que “17.000 refugiados son pocos para España“, Podemos quiere fronteras abiertas y papeles para todos y todos los separatistas sin excepción también quieren traer inmigrantes sin límite ¿aún no vemos que este matrix masónico del R78 es una estafa y que todos están en lo mismo?¿no vemos que toda esta campaña mediática es el pistoletazo de salida para empezar a traer barcos llenos de ilegales a España, una vez cerrada la ruta italiana?

Publicado en España, Noticias, Uncategorized | 1 Comentario