Dugin: Lo único que une a la “oposición ucraniana” es su odio a Rusia

https://i2.wp.com/static.squarespace.com/static/50bd74f8e4b00e09a217a924/t/522478a0e4b00ee5ef2bf5ae/1378121888630/Alexander-Dugin.jpg

Alexander Dugin

Unidos por el odio

Entrevista de Manuel Ochsenreiter a Alexander Dugin (29-1-2014)

Traducción: TM

Versión original:

http://manuelochsenreiter.com/blog/2014/1/29/united-by-hatred

MO: Prof. Dugin, los principales medios de comunicación occidentales y los políticos  describen la reciente situación en Ucrania como un conflicto entre una alianza oposicional pro-europea, democrática y liberal, por un lado, y un régimen autoritario con un dictador como presidente en el otro lado . ¿Qué le parece?

Dugin : Yo conozco esas historias y considero este tipo de análisis totalmente erróneos. No podemos dividir el mundo de hoy en el estilo de la Guerra Fría. No hay un “mundo democrático”, que está en contra de un “mundo antidemocrático” , como sugieren muchos medios de comunicación occidentales.

MO: Su país, Rusia, es uno de los núcleos de este así llamado “mundo antidemocrático ” según nuestros principales medios de comunicación. Y leemos que Rusia con el presidente Vladimir Putin trata de intervenir en la política interna de Ucrania…

Dugin : Eso es completamente erróneo. Rusia es una democracia liberal. Eche un vistazo a la Constitución rusa: Tenemos un sistema electoral democrático, un parlamento en funciones, un sistema de libre mercado. La Constitución se basa en el patrón occidental. Nuestro presidente Vladimir Putin gobierna el país de una manera democrática. No somos una monarquía, no estamos en una dictadura, no somos un régimen comunista soviético.

MO: Nuestros políticos en Alemania llaman a Putin un “dictador ” !

Dugin : (risas) ¿Sobre qué base ?

MO: Debido a sus leyes contra la propaganda “gay”, su apoyo a Siria, las condenas contra Mijail Jodorkowski y “Pussy Riot” …

Dugin : Le llaman “dictador”, porque no les gusta la mentalidad rusa. Cada punto que mencionó es totalmente legítimo y democrático. No hay un único elemento de “autoritario”. Así que no debemos olvidar que: Incluso aunque no te guste la política de Rusia no se puede negar que Rusia es una democracia liberal. El presidente Vladimir Putin acepta las reglas democráticas de nuestro sistema y las respeta . Él nunca violó una sola ley. Así que Rusia es parte del campo democrático liberal y el patrón de la Guerra Fría no funciona para explicar la crisis de Ucrania.

MO: Entonces, ¿cómo podemos describir este conflicto violento y sangriento ?

Dugin: Necesitamos un análisis geopolítico y de civilización muy claro. Y tenemos que aceptar los hechos históricos, incluso si eso en estos días no está de moda.

MO: ¿Qué quiere decir ?

Dugin : La Ucrania de hoy es un estado que nunca ha existido en la historia. Es una entidad de nueva creación. Ésta entidad tiene al menos dos partes completamente diferentes. Éstas dos partes tienen una identidad y una cultura diferentes. Hay una Ucrania occidental que está unida en su identidad a Europa del Este. La gran mayoría de las personas que viven en el oeste de Ucrania se consideran a sí mismos como europeos orientales. Y esta identidad se basa en el rechazo total de cualquier idea pan-eslava junto con Rusia. Los rusos son considerados como enemigos existenciales. Podemos decirlo así : Odian a los rusos, la cultura rusa y, por supuesto, la política rusa . Esto constituye una parte importante de su identidad .

MO: Usted como ruso no está molesto por esto?

Dugin : (risas) No, en absoluto! Se trata de una parte de su identidad. No significa necesariamente que quieren ir a la guerra en contra de nosotros, pero no les gustamos. Debemos respetar esto. Mire, los americanos son odiados por mucha más gente y ellos lo aceptan también. Por eso, cuando los ucranianos occidentales nos odian, no es ni malo ni bueno – es un hecho. Vamos a simplemente aceptar esto. No todo el mundo tiene que amarnos!

MO: Pero a los ucranianos orientales les gustan más los rusos!

Dugin : No tan rápido! La mayoría de las personas que viven en la parte oriental de Ucrania comparten una identidad común con la gente de Rusia – histórica, de civilización , y geopolítica. El este de Ucrania es un país absolutamente ruso y euroasiático. Así que hay dos Ucranias. Vemos esto muy claro en las elecciones. La población se divide en cualquier cuestión política importante. Y sobre todo cuando se trata de las relaciones con Rusia, somos testigos de cómo este problema se vuelve dramático: una parte es absolutamente anti-rusa, la otra absolutamente pro-rusa . Dos sociedades diferentes, dos países diferentes y dos identidades nacionales, históricas, diferentes viven en una sola entidad.

MO: Así que la cuestión es qué parte de la sociedad domina a la otra?

Dugin : Esa es una parte importante de la política ucraniana. Tenemos las dos partes y tenemos la capital Kiev. Pero en Kiev tenemos dos identidades. No es ni la capital de Ucrania occidental ni de Ucrania oriental. La capital de la parte occidental es Lviv, la capital de la parte oriental es Kharkiv. Kiev es la capital de una entidad artificial. Estos son todos hechos importantes para entender este conflicto.

MO: Medios occidentales , así como “nacionalistas” ucranianos están en desacuerdo con el término ” artificial ” para el estado ucraniano.

Dugin : Los hechos son claros. La creación del Estado de Ucrania dentro de las fronteras de hoy no fue el resultado de un desarrollo histórico. Fue una decisión burocrática y administrativa de la Unión Soviética. La RSS de Ucrania fue una de las 15 repúblicas constituyentes de la Unión Soviética desde su creación en 1922 hasta su final en 1991. A lo largo de estos 72 años de historia , las fronteras de la república cambiaron muchas veces, con una parte importante de lo que hoy es Ucrania occidental anexada por el Ejército Rojo en 1939 y la adición de la Crimea antes rusa en 1954.

MO: Algunos políticos y analistas dicen que la solución más sencilla sería la partición de Ucrania en un estado oriental y un estado occidental.

Dugin : No es tan fácil como puede parecer , ya que se pueden conseguir problemas con las minorías nacionales. En la parte occidental de Ucrania hay muchas personas que se consideran a sí mismos como rusos. En la parte oriental vive una parte de la población que se considera a sí misma como de Ucrania occidental. (Nota de TM: Lo mismo que en la antigua Yugoslavia, con serbios de Bosnia, etc) Ya ve: una simple partición del estado no sería realmente resolver el problema, sino incluso crear uno nuevo. Podemos imaginar la separación de Crimea, porque esa parte de Ucrania es puramente territorio poblado por rusos.

MO: ¿Por qué parece que la Unión Europea está tan interesada en la ” importación” de todos esos problemas a su esfera ?

Dugin : No está en el interés de ninguna unión europea, está en el interés de EE.UU. Se trata de una campaña política que está dirigida contra Rusia. La invitación de Bruselas a Ucrania a unirse a Occidente trajo inmediatamente el conflicto con Moscú y el conflicto interno de Ucrania. Esto no es sorprendente en absoluto para cualquiera que sepa de la sociedad ucraniana y de su historia .

MO: Algunos políticos alemanes dijeron que se sorprendieron por las escenas de guerra civil en Kiev…

Dugin : Esto dice más acerca de los estándares de la educación política e histórica de los políticos que de la crisis en Ucrania…

MO: Pero el presidente de Ucrania, Viktor Yanukovich, rechazó la invitación de Occidente.

Dugin : Por supuesto que la rechazó. Fue elegido por el Este pro-ruso y no por el Oeste. Yanukovich no puede actuar contra el interés y la voluntad de su base electoral. Si él aceptara la invitación EU- occidental sería inmediatamente un traidor a los ojos de sus votantes. Los partidarios de Yanukovich quieren la integración con Rusia. Para decirlo claramente: Yanukovich simplemente hizo lo que era muy lógico que hiciera. No es ninguna sorpresa, ningún milagro. Política simplemente lógica.

MO: En la actualidad existe una alianza de oposición política colorida y muy pluralista  contra Yanukovich: Esta alianza incluye a típicos liberales, anarquistas , comunistas , grupos gays y también nacionalistas, e incluso grupos neonazis y hooligans. ¿Qué mantiene a estos diferentes grupos e ideologías juntos?

Dugin : Ellos están unidos por su odio puro contra Rusia. Yanukovich es a sus ojos el títere de Moscú, el amigo de Putin, el hombre de Oriente. Ellos odian todo lo que tenga que ver con Rusia. Este odio los mantiene unidos, lo que les convierte en un bloque de odio. Para decirlo claramente : El odio es su ideología política. No es que todos amen a la UE o Bruselas.

MO: ¿Cuáles son los grupos principales ? ¿Quién está dominando las acciones de oposición?

Dugin : Estos son claramente los grupos neonazis más violentos en la llamada Euro-Maidan. Ellos empujan a la violencia y provocan una situación de guerra civil en Kiev.

MO: Los medios de comunicación occidentales afirman que el papel de los grupos extremistas es dramatizado por los medios pro-rusos para difamar a toda la alianza opositora.

Dugin : Por supuesto que afirman eso. ¿Cómo sino podrían justificar la UE y los gobiernos europeos su apoyo a extremistas, racistas, neonazis fuera de las fronteras de la UE , cuando dentro mismo de la UE reaccionan melodramática y escandalosamente incluso en contra de los grupos e individuos más moderados que sean catalogados de “políticamente incorrectos”?

MO: Pero, ¿cómo pueden, por ejemplo, los grupos de derechos de los homosexuales y los grupos liberales de izquierda luchar junto a los neonazis, que no son precisamente conocidos por su aprecio a los homosexuales?

Dugin: En primer lugar, todos estos grupos odian a Rusia y al presidente ruso. Este odio les hace camaradas. Y los grupos liberales de izquierda no son menos extremistas de los grupos neonazis. Tendemos a pensar que ellos son liberales, pero esto es completamente falso. Nos encontramos sobre todo en Europa del Este y en Rusia muy a menudo que el lobby homosexual y los grupos ultranacionalistas y neonazis son en la práctica aliados. También el lobby homosexual tiene unas ideas muy extremistas sobre cómo deformar, reeducar e influir en la sociedad. No debemos olvidar esto. El lobby de gays y lesbianas no es menos peligroso para cualquier sociedad que los neonazis.

MO: Sabemos tal alianza también de Moscú. El blogger liberal y candidato para el puesto de alcalde de Moscú Alexei Navalny contó  el apoyo de una alianza de organizaciones de derechos de los homosexuales y grupos neonazis.

Dugin : Exactamente. Y esta coalición de Navalny también fue apoyada por occidente. El punto es que no se trata en absoluto sobre el contenido ideológico de esos grupos. Esto no es interesante para occidente.

MO: ¿Qué quiere decir ?

Dugin : ¿Qué pasaría si una organización neonazi apoyara a Putin en Rusia o a Yanukovich en Ucrania?

MO: La UE iniciaría una campaña política, todos los enormes medios dominantes occidentales cubrirían ésto y se escandalizarían al respecto.

Dugin : Exactamente ese es el caso. Así que es sólo acerca de qué lado está un grupo. Si el grupo está en contra de Putin , en contra de Yanukovich , en contra de Rusia , la ideología de ese grupo no es un problema. Si ese grupo apoya a Putin , Rusia o Yanukovich , la ideología se convierte inmediatamente en un problema enorme. Lo que importa es la parte geopolítica que el grupo toma. No es más que geopolítica. Es una muy buena lección de lo que está sucediendo en Ucrania. La lección nos dice : La geopolítica está dominando esos conflictos y nada más. Somos testigos de lo mismo también con otros conflictos , por ejemplo: en Siria , Libia , Egipto , en la región de Cáucaso , Irak , Irán …

MO: Cualquier grupo que esté en el lado del conflicto de Occidente es un “buen” grupo sin importar que sea extremista?

Dugin : Sí, y cualquier grupo que tome parte en contra de “Occidente” – incluso si este grupo es secular y moderado – será llamado ” extremista” por la propaganda occidental. Este enfoque domina hoy los campos de batalla geopolíticos. Puedes ser el combatiente salafista más radical y brutal, odiar a los judíos y comer órganos humanos frente a una cámara, siempre y cuando luches por el interés occidental (contra el gobierno sirio) serás un aliado respetable y apoyado por Occidente. Pero si defiendes una sociedad multi-religiosa, laica y moderada,  (los ideales de Occidente, por cierto), pero tomas posición en contra del interés “occidental”, como el gobierno sirio, entonces eres el enemigo. Nadie está interesado en lo que crees, sólo se trata de la parte geopolítica que has elegido, sólo importa si está bien o mal a los ojos de la hegemonía occidental.

MO: Prof. Dugin , especialmente los grupos de la oposición ucraniana que se hacen llamar “nacionalistas” estarían totalmente en desacuerdo con usted. Afirman : “Estamos en contra de Rusia y contra la UE , tomamos una tercera posición!” Lo mismo irónicamente también diría el combatiente salafista en Siria: “¡Odiamos los estadounidenses tanto como al gobierno sirio!” ¿Hay algo así como una posible tercera posición en esta guerra geopolítica de hoy?

Dugin : La idea de querer tomar una tercera e independiente posición entre los dos bloques geopolíticos dominantes es muy común. Tuve algunas entrevistas y conversaciones interesantes con una figura destacada de la guerrilla separatista chechena. Me confesó que él realmente creía en la posibilidad de una Chechenia islámica independiente y libre. Pero más tarde comprendió que no existe una “tercera posición”, no hay posibilidad de eso. Él entendió que él lucha contra Rusia en el lado de Occidente. Era un instrumento de la geopolítica de Occidente, un mercenario de la OTAN en el campo de batalla del Cáucaso. La misma fea verdad golpea tanto al “nacionalista ” de Ucrania como al guerrillero salafista árabe : Son marionetas occidentales. Es difícil de aceptar para ellos, porque a nadie le gusta la idea de ser el tonto útil de Washington.

MO: Para decirlo claramente : es absolutamente imposible una ” tercera posición”?

(Nota de TM: En éste caso, cuando hablan de “tercera posición”, se refieren a una “tercera posición” en el campo de la geopolítica, es decir, algo que esté al margen de la telurocracia – encarnada por Rusia – y la talasocracia – angloamericana/sionista. Ello no es posible, pues: O se está del lado de la talasocracia – que es globalista – o se está del lado de la telurocracia – que es multipolarista. No hay una tercera opción. No confundir ésta “tercera posición” de la que se habla en la entrevista (los “ni-nis” de “Ni Rusia ni UE” o “Ni OTAN ni Al-Assad”); con la auténtica Tercera Posición, la del plano socio-económico (de Perón, o Gaddafi) y metapolítico, válida y a la que siempre debe aspirarse, que busca superar y trascender las falsas dicotomías entre “izquierda/derecha”, “capitalismo/comunismo”, etc.)

Dugin : No hay esa posibilidad hoy en día . En geopolítica está el poder de la tierra y el poder marítimo. El poder terrestre está representado hoy por Rusia, el poder del mar por Washington. Durante la Segunda Guerra Mundial Alemania trató de imponer una tercera posición. Este intento se basa precisamente en los errores políticos que hablamos en estos momentos. Alemania continuó la guerra contra el poder del mar representada por el Imperio Británico, y contra el poder de la tierra representada por Rusia. Berlín luchó contra las principales fuerzas globales y perdió esa guerra. La guerra provocó al final la completa destrucción de Alemania. Por eso, cuando incluso la Alemania fuerte y poderosa de ese tiempo no era lo suficientemente fuerte como para imponer la tercera posición, cómo los grupos mucho más pequeños y débiles quieren hacer esto hoy? Es imposible , es una ilusión ridícula .

MO: Cualquiera que afirma hoy a luchar por una “tercera posición” independiente es, en realidad, un tonto útil de Occidente?

Dugin : En la mayoría de los casos, sí.

MO: Moscú parece ser muy pasiva . Rusia no apoya a cualquier “proxy” por ejemplo, en los países de la UE . ¿Por qué?

Dugin : Rusia no tiene una agenda imperialista. Moscú respeta la soberanía y la no injerencia en la política interna de cualquier otro país. Y es una política honesta y buena. Somos testigos de esto incluso en Ucrania. Vemos muchos más políticos de la UE –  e incluso de Estados Unidos- que viajan a Kiev para apoyar a la oposición, de lo que vemos políticos rusos apoyando a Yanukovich en Ucrania. No hay que olvidar que Rusia no tiene ningún interés hegemónico en Europa , pero los americanos sí lo tienen . Hablando con franqueza, la Unión Europea no es una verdadera entidad europea: es un proyecto transatlántico imperialista. No sirve a los intereses de los europeos, sino los intereses de la administración de Washington . La “Unión Europea” es en realidad anti- europea. Y el ” Euro – Maidan ” es en realidad “anti -Euro- Maidan ” . Los violentos neonazis en Ucrania no son ni “nacionalistas” ni ” patrióticos ” ni ” europeos” – son representaciones puramente americanas. Lo mismo para los grupos de “derechos homosexuales” y organizaciones como FEMEN o de grupos de protesta izquierdistas liberales.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Geopolítica, Rusia, Ucrania. Guarda el enlace permanente.

7 respuestas a Dugin: Lo único que une a la “oposición ucraniana” es su odio a Rusia

  1. Adversario dijo:

    Ya lo decía hace unos días: Los nancys ucranianos son en Europa del este lo que los wahabitas en el mundo árabe…

  2. Jose Esteban Mantilla dijo:

    Con detenimiento e interés leí la entrevista al Prof. Dugin justamente al momento en que en CUBA se encuentran reunidos jefes y presidente de gobierno de algunos países de América. la CUMBRE de la CELAC se denomina y creo que es una trampa mas del régimen de los Castro en función de las teorías que hoy discute el Prof. Dugin, donde Cuba a todas luces, representa con toda intensión y voluntad el bloque TALASOCRATICO norteamericano-sionista. Recordé como Hugo Chavez el ex-presidente vcenezolano hablaba de MULTIPOLARIDAD a contrario de Mundo Global. expuesto por los EEUU. Si bien rompió relaciones con Israel y se acerco a Rusia, Bielorrusia, Libia, Irak e Iran NO fue esto suficiente, digo esto. porque entiendo en este juego de poderes e interes de ORDEN ESTRATÉGICO Y GEOPOLITICO, que su PRIMER y GRAN ERROR, fue confiar en Cuba y en los hermanos CASTRO. Recordé por igual como estos en la crisis de los misiles el único que estuvo de acuerdo en mantenerlos en Cuba fue el CHE GUEVARA. Le costo caro, pues Nikita Kruchew según propias investigaciones del Prof.. Dugin formaba parte de la KGB organización que se acerba a las posturas atlantis o TALASOCRATICAS. Ernesto CHE Guevara fue convencido por Fidel a viajar a Bolivia donde por ordenes de la Casa Blanca fue asesinado, tan igual como se SOSPECHA, presume hicieron con HUGO RAFAEL CHAVEZ FRIAS. No saben los mandatarios que hoy se abrazan en la HABANA con los hermanos Castro de que se trata el juego Comunista habanero, pues mas pareciera una VENGANZA contra Rusia y un favor a los EEUU.

  3. Johann dijo:

    MMmmmm no estoy del todo de acuerdo con la idea de Duguin acerca del NS históricamente en el sentido geopolítico que comenta en esta entrevista interesantísima, yo creo que a Hitler le obligaron a la guerra y no le dieron tiempo suficiente. Aparte hubo una Primera Guerra MUndial previa con sus consecuencias, y luego Hitler, por las razones que fueran no quería ninguna guerra con nadie. Aparte la demonización sistemática en los medios de prensa huele mucho ya, y más cuando uno comenta con supervivientes de esa época y lee libros mmm digamos no muy a la luz. Luego la Unión Soviética y Stalin no es lo mismo que RUsia y estaba dispuesta a invadir no solo a Alemania sino toda Europa. Yo creo que Hitler más que buscar una tercera posición en cierta manera dio más tiempo a la Europa Blanca y paró los pies al Comunismo Soviético (Luego que Hitler amara a su pueblo y patria es completamente normal). Yo creo que Duguin, que sin duda es muy pero que muy culto, aquí o está equivocado o no quiere decir la verdad con sus motivos. Para mí la cuestión va mucho más lejos. UN saludo a todos y adelante y gracias por este magnifíco blog.

  4. Krisaor dijo:

    Leyéndole ¡dan ganas de aprender ruso y buscar maneras de colaborar con Dugin! Jajajajaja…

  5. juanjo dijo:

    Creo que el pape que;Dugin,le da a Alemania durante la 2GM,sw corresponde mas con la de la Alemania de la 1GM:El resto del articulo debiera de ser de obligada lectura para todos los ns que se inclinan por justificar las salvajadas de esos ucranianos que se definen como ns.Pues la verdad es son los tontos utiles de pscopatas como McCain.Osea cainitas ucranianos.

    • Graco dijo:

      Muy de acuerdo contigo juanjo. Y también, aunque sea a toro pasado, una lección para todos aquellos que mantienen que fue un error del estado mayor alemán no arrastrar a Ucrania como aliada contra Rusia durante la II GM. La teoría típica del recurrente “yo lo hubiera hecho mejor que” consiste en que “no se hizo suficiente para atraer a la población ucraniana a una causa europea” y “los alemanes eran unos racistas que no querían dar libertad a los ucranianos a pesar de que si lo hubieran hecho, hubieran contado con todas la colaborción de Ucrania contra la URRSS”. Esta típica acusación se imagina e inventa las causas de la actitud alemana respecto a Ucrania, actitud que fue producto del análisis de uno de los mejores estados mayores de todos los tiempos. En primer lugar no había tiempo ni manera de “congraciarse” con los ucranianos, pues además de la rapidez del avance, en el breve periodo de tiempo de ocupación, los bolcheviques se llevaron todos los medios de producción, todos los alimentos y Alemania no estaba en disposición de hacer “propaganda” teniendo de por si enormes dificultades para abastecer de suministros ya tan solo a sus tropas. Además, se intentó armar un ejército ucraniano pero la república se dividió en 2 bandos que se dedicaron a pelearse entre si. Jugar a Estado Mayor sin nada saber lleva a conclusiones sin fundamento.

  6. Alvaro dijo:

    Totalmente de acuerdo con Jose Esteban Mantilla, los Castro no son de fiar ya que su supervivencia extraña en contra del imperio es muy confusa y turbia cuando muchos lideres de America Latina y el mundo han sido eliminados, estos han seguido a caballo sin un rasguño y esa cumbre del CELAC da asco ya que solo se hablaba de la maldita globalizacion.No me sorprende que Hugo Chavez haya sido envenado en la misma Cuba ya que este desafio a Israel abiertamente y los Castro no se pierden un sabado sin asistir a la sinagoga de Cuba.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s