Rusia, Siria e Irán acuerdan un frente militar común para la defensa

EL ESPÍA DIGITAL

MOSCÚ (Sputnik) — Rusia, Siria e Irán coincidieron en que el ataque perpetrado por EEUU contra la base de Shairat representa un cato de agresión, reveló el ministro de Relaciones Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, al resumir sus conversaciones con sus homólogos de Irán y Siria, Mohamad Yavad Zarif y Walid Muallem.

“Confirmamos nuestra postura conjunta de que se trata de un acto de agresión de una burda violación de los principios del derecho internacional y de la Carta de la ONU”, dijo el canciller ruso.

El jefe de la diplomacia rusa advirtió que el diálogo trilateral con sus colegas sirio e iraní ya se convirtió en una tradición y en esta ocasión el tema principal a tratar fueron los ataques a la base aérea siria por misiles estadounidenses el pasado 7 de abril.

Rusia, Siria e Irán cotejaron las posiciones tras el ataque estadounidense, apuntó Lavrov.

Rusia, Siria e Irán insisten en que EEUU y sus aliados deben respetar la soberanía del país árabe, declaró el ministro de Relaciones Exteriores ruso.

“Insistimos en que EEUU y sus aliados respeten la soberanía de Siria y no permitan que se repitan acciones semejantes a la del 7 de abril (ataque contra la base aérea siria Shairat) que entrañen serías consecuencias no solo para la seguridad regional sino para la global”, dijo Lavrov.

Agregó que los tres países insisten en una investigación exhaustiva del uso de armas químicas en Idlib.

“Insistimos en llevar a cabo una investigación exhaustiva, objetiva e imparcial de las circunstanciaras del uso de sustancias químicas en Jan Sheijun el 4 de abril”, dijo el canciller ruso.

Lavrov subrayó que la investigación debe realizarse bajo los auspicios de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ).

El ministro constató que la propuesta rusa para investigar la tragedia de Idlib afronta la resistencia.

“Percibimos resistencia a la propuesta sobre una investigación independiente y objetiva que se manifestó ayer en la sesión especial del Consejo Ejecutivo de la OPAQ”, dijo.

El ministro ruso de Exteriores, Serguéi Lavrov, aseguró que aparecen más evidencias de que el supuesto ataque químico en Idlib fue una puesta en escena.

“Aumentan las evidencias de que todo fue un montaje, me refiero al incidente con armas químicas en Idlib”, dijo Lavrov al concluir una reunión con su par iraní, Yavad Zarif, en Moscú.

Rusia-Siria-Irán, un frente común ante cualquier agresión

MOSCÚ (Sputnik) — El ministro de Exteriores de Siria, Walid al Mualem, quien se reunió en Moscú con sus colegas de Rusia e Irán, Serguéi Lavrov y Mohamad Yavad Zarif, dijo haber discutido entre otros temas los reportes de que EEUU está concentrando material bélico cerca de la frontera jordano-siria.

“Hemos debatido el asunto y puedo confirmarles que hay procedimientos comunes ante cualquier agresión contra el territorio de Siria”, dijo.

Por su parte, el canciller ruso Serguéi Lavrov señaló que Moscú también había intentado “aclarar de qué va la cosa”.

“A título extraoficial nos dieron a entender que se trata de cortar las comunicaciones de Daesh en Siria e Irak”, mencionó el ministro.

Lavrov añadió que es necesario no perder de vista el asunto porque “el único uso de fuerza armada que debe haber en el territorio de Siria es para luchar contra los terroristas”.

Fuentes locales informaron este mes que en Mafraq, en el norte de Jordania, fueron avistados los camiones con una veintena de blindados estadounidenses, incluyendo carros de combate y sistemas de artillería acompañados por una división del Ejército jordano, lo que dio origen a las conjeturas sobre una posible apertura del segundo frente contra el régimen de Bashar Asad en el sur de Siria.

Putin tiene paciencia

MOSCÚ (Sputnik) — El líder de Rusia, Vladímir Putin, dispone de la paciencia necesaria para esperar a que la administración del nuevo presidente, Donald Trump, aclare su visión de la política exterior del país, declaró este vienes el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov.

“Podemos afirmar que el presidente Putin tiene bastante paciencia y es suficientemente coherente en sus enfoques (..) para aguardar a que esa visión del mundo externo resulte más clara”, dijo el portavoz, agregando que el problema radica no solo en el secretario de Estado de EEUU, Rex Tillerson, sino en toda la administración de la Casa Blanca.

Peskov destacó que todavía no está finalizado el proceso de formación del nuevo Gobierno de EEUU, a pesar de que el mismo ya comenzó hace 100 días.

“Por el momento no hay un sentido ni un entendimiento del enfoque internacional de la nueva administración”, precisó el político.

Asimismo, Rusia no defiende a nadie tras el supuesto uso de armas químicas en de Idlib, pero se opone a las acusaciones infundadas, añadió Peskov.

“Todos coinciden en que realmente se han empleado sustancias tóxicas, la polémica es acerca de quién lo ha hecho”, declaró Peskov a periodistas en Biskek, donde se celebró este viernes una cumbre de la Unión Económica Eurasiática.

El portavoz añadió que “no excluimos de entrada ninguna posibilidad ni tratamos de defender a nadie”.

A la pregunta de si EEUU había proporcionado a Rusia algunas pruebas de que el régimen de Bashar Asad está implicado en el incidente, Peskov dijo que “nadie ha visto nada”.

El representante del Kremlin mencionó que Rusia había recibido de  sus militares en Siria información sobre el ataque, pero no obliga a nadie a creerla e insiste en la necesidad de una investigación.

Los militares rusos, señaló, “cuentan con una infraestructura mucho más desarrollada y una presencia más amplia que otros países en Siria”.

“Tienen una versión propia que ya dieron a conocer, pero no forzamos a nadie a tomarnos la palabra y estamos diciendo que en cualquier caso se requiere una investigación rigurosa”, destacó.

Igualmente, Rusia no descarta que se restablezca el memorando con EEUU sobre la prevención de incidentes aéreos en Siria si Washington renuncia a “actos imprevisibles”, según declaró el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov.

“(Es posible) a condición de que haya entendimiento de que semejantes acciones no se repitan”, dijo en referencia al reciente ataque de EEUU contra la base aérea siria Shairat.

El asunto de Donbás

Además, Moscú no descarta que los líderes del Cuarteto de Normandía para la solución en Donbás, integrado por Rusia, Alemania, Francia y Ucrania, mantengan conversaciones en un futuro cercano.

“No descartamos la posibilidad de que los líderes de los Estados decidan conversar de una u otra forma en un futuro próximo”, dijo a los periodistas.

Nombran el nuevo secretario general de la OTSC

BISKEK (Sputnik) — El coronel general Yuri Jachatúrov ocupará el cargo de secretario general de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC) a partir del 2 de mayo de 2017, declaró el secretario general interino de la organización, Valeri Semérikov.

“Durante la discusión del nombramiento del nuevo secretario general de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva se decidió por unanimidad nombrar a Yuri Jachatúrov desde el 2 de mayo”, dijo tras una cumbre informal de la OTSC.

Indicó también que en la cumbre los presidentes de los países miembros de la organización examinaron “la situación política militar y estratégica en la zona de responsabilidad de la OTSC y aprobaron una serie de directrices adicionales para enfrentar las amenazas a la seguridad”.

Además, mencionó que los mandatarios decidieron condecorar al antiguo secretario general de la organización, Nikolái Bordiuzha, con una medalla de primer grado del Consejo de Seguridad Colectiva de la OTSC.

El coronel general Yuri Jachatúrov desempeñó el cargo de jefe del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de Armenia desde abril de 2008, y el 3 de octubre pasado fue nombrado el secretario del Consejo de Seguridad Nacional.

La OTSC, creada en 1992, es integrada en la actualidad por Armenia, Bielorrusia, Kazajistán, Kirguistán, Rusia y Tayikistán.

El Gobierno de Asad está resuelto a limpiar Siria de terroristas

El ministro de Exteriores sirio, Walid al Mualem, reiteró que el Gobierno de Bashar Asad está resuelto a continuar su lucha contra los terroristas.

“Reafirmo que seguiremos trabajando para limpiar el suelo sirio del terrorismo que ha cundido”, dijo Al Mualem tras reunirse en la capital rusa con sus colegas de Irán y Rusia, Mohamad Yavad Zarif  y Serguéi Lavrov.

El canciller sirio calificó el encuentro tripartito de “fuerte mensaje tras la agresión estadounidense a Siria”.

En la madrugada del 7 de abril, EEUU lanzó decenas de misiles de crucero Tomahawk desde dos buques de guerra emplazados en el Mediterráneo contra la base aérea de Shairat, en la provincia siria de Homs.

El ataque, que provocó de cuatro a diez muertos según diversas fuentes además de destruir un radar y seis aviones de combate, fue presentado como represalia al uso de un gas tóxico en la provincia de Idlib, del que Washington culpa a Damasco.

Según EEUU, los aviones sirios habían salido del aeródromo de Shairat para bombardear la localidad de Jan Sheijun donde el empleo de agentes químicos, según la Organización Mundial de la Salud (OMS) causó el 4 de abril más de 80 muertos y medio millar de intoxicados, entre ellos muchos niños.

Rusia sostiene que el ataque constituye una agresión contra un Estado soberano e insiste en una investigación imparcial de lo ocurrido en Jan Sheijun.

El Gobierno de Siria, que se unió a la Convención sobre las Armas Químicas en agosto de 2013, sostiene que no empleó sustancias tóxicas contra nadie —ni en Jan Sheijun ni en cualquier otra parte— y responsabilizó de los hechos a los terroristas.

En una reciente entrevista con el periódico croata Vecernji List, Bashar Asad estimó en más de 100.000 el número de los terroristas que siguen combatiendo en su país.

El mandatario sirio afirmó también que en el país no existe una oposición moderada, sino grupos terroristas que están vinculados a los intereses extranjeros, en particular los de Arabia Saudí, Turquía y Occidente.

Puntos débiles de la justificación oficial del ataque de EEUU contra Siria

EEUU publicó un informe de cuatro páginas dedicado al ataque químico en la ciudad siria de Jan Sheijun. Este documento es la justificación oficial de la represalia tomada por Washington contra las posiciones del presidente del país levantino, Bashar Asad.

Según el informe norteamericano, numerosos mensajes en las redes sociales, imágenes tomadas desde un satélite comercial, datos clasificados de inteligencia y la información proporcionada por la organización humanitaria Médicos Sin Fronteras, son evidencia de la culpabilidad del Gobierno sirio.

Sin embargo, la principal fuente de los datos de las redes y de Médicos Sin Fronteras es Fatah al-Sham —grupo terrorista proscrito en Rusia y otros países—, que controla la provincia de Idlib y todas las fuentes de información en este territorio.

¿Quién lanzó el ataque químico?

Entre la posición oficial de las autoridades sirias y el punto de vista de Washington hay al menos una coincidencia: el 4 de abril de 2017 sobre el territorio de la provincia de Idlib, controlada por los terroristas, fue rociado un gas mortal de naturaleza incierta.

Según EEUU, se trata del sarín, el cual oficialmente formó parte del arsenal químico del Ejército sirio hasta 2013. Los contenedores con la sustancia tóxica fueron supuestamente lanzados desde los aviones de combate Su-22 adquiridos en Rusia. Además, Washington proporcionó una imagen de un agujero causado por el impacto de uno de los contenedores.

EEUU cree en la importancia de las pruebas circunstanciales de la culpa de Asad. Justo después del ataque químico se difundieron por las redes sociales numerosas fotografías de las víctimas trasladadas a los hospitales de Turquía.

Los médicos turcos establecieron el hecho de que estas personas habían sido intoxicadas por un gas. Asimismo, las muestras de sangre proporcionadas por los islamistas de Idlib a Médicos Sin Fronteras, lo evidencian.

De esta manera, el nuevo documento de EEUU afirma que “la oposición no fue capaz de fabricar todos los informes sobre los ataques químicos” debido a que “habría necesitado una campaña bien planificada para inducir a error a los medios y organizaciones de derechos humanos”.

Washington también apunta que los expertos en armas químicas del Ejército de Asad se encontraban en la base aérea de Shairat, desde donde Damasco habría podido lanzar ataques sobre Jan-Sheijun.

En cuanto a Daesh, el informe de EEUU admite que “no hay evidencia de que Daesh sea responsable de este incidente ni de que disponga de las sustancias tóxicas utilizadas en este ataque”.

La trampa reside en el detalle

No obstante, numerosos analistas señalan que hay que verificar las fuentes citadas por Washington. El informe estadounidense contiene incoherencias lógicas que ponen en tela de juicio quién realmente fue el organizador del ataque contra Jan-Sheijun.

Así, el primer problema de la versión de EEUU es la convicción de que la sustancia utilizada fue el sarín, una vez perteneciente a las fuerzas gubernamentales.

“La intoxicación por clorina o mezcla de fósforo blanco habría provocado los mismas síntomas”, opina el ex experto de la ONU, Scott Ritter.

Este hecho es importante debido a que los islamistas de Fatah al-Sham que controlan la provincia de Idlib ya han lanzado antes ataques químicos con clorina.

La segunda dificultad consiste en identificar el objeto que supuestamente creó el agujero en Jan-Sheijun. El tamaño del hueco no es grande, por lo cual es imposible determinar el momento de su aparición.

“El objeto habría podido ser distorsionado artificialmente para fotografías”, indica Theodore Postol, profesor del Instituto de Tecnología de Massachusetts, quien también admite que el contenedor con armas químicas podría haber explotado en el suelo.

Mal historial de crédito

Es el segundo informe de EEUU sobre el uso de armas químicas por parte de Damasco después del documento oficial sobre el mismo tema realizado en agosto de 2013. Sin embargo, el primer informe también contiene numerosos errores e incoherencias.

Entonces, se acusó al líder sirio del uso de misiles, pero de un alcance tan limitado que ni siquiera habrían sido capaces de alcanzar los territorios controlados por los islamistas.

No obstante, la reputación de EEUU había sufrido ya el peor golpe en 2003, cuando las autoridades estadounidenses ‘encontraron’ armas de destrucción masiva que supuestamente se almacenaban en Irak.

Un grupo de más de 20 exagentes de los servicios de inteligencia de EEUU firmaron un memorándum sobre los acontecimientos en Siria dirigido al mandatario estadounidense, Donald Trump. El objetivo principal del documento es “advertirle a Trump de la amenaza inequívoca de un enfrentamiento armado con Rusia”, el peligro del cual “ha aumentado tras los bombardeos sobre Siria en respuesta a lo que llama Usted ‘el ataque químico sirio'” del 4 de abril.

“Nuestras fuentes dentro del Ejército de EEUU nos informaron que el ataque no había tenido lugar. No hubo ningún ataque químico en Siria”, concluyeron los exagentes.

Irán: La política de Londres crea inestabilidad en Oriente Medio

La Cancillería iraní rechaza en duros términos afirmaciones de la primera ministra británica contra Teherán, tachándolas de ‘sin fundamento’ e ‘irracionales’.

Las crisis y la inestabilidad que sufre Oriente Medio se deben en gran parte a la política “colonial” de Londres y sus aliados, denunció ayer miércoles el portavoz del Ministerio iraní de Asuntos Exteriores, BahramQasemi, al rechazar acusaciones de TheresaMay sobre una supuesta responsabilidad de Teherán en la creación de la situación mencionada.

“Todo el mundo sabe que Irán ha desempeñado un papel importante en la defensa de la seguridad, la estabilidad y la paz en los países atacados por el terrorismo que han pedido ayuda a la República Islámica”, dijo Qasemi.

En una entrevista publicada el mismo día por el diario saudí Al-Riyadh, May —que se encontraba en el país árabe para una visita de dos días— afirmaba que Irán interfiere en los asuntos de las naciones árabes, creando tensión e inseguridad en la región.

La postura de May fue sin embargo rechazada por el diplomático iraní como “una repetición de afirmaciones sin fundamento e irracionales”, frente a la evidencia de que la política regional de Irán está orientada a fomentar la estabilidad y luchar contra el terrorismo en el suroeste asiático.

Por otro lado, Qasemi hizo hincapié en que el Reino Unido y algunos de sus aliados cercanos en la región “probablemente no están satisfechos” con los recientes logros obtenidos contra grupos terroristas en Siria e Irak y preferirían un Oriente Medio “constantemente sumido en la inseguridad y la inestabilidad”.

El portavoz persa señaló por otra parte que May formula sus acusaciones en un momento en que el Reino Unido ha suministrado armamento por valor de millones de dólares a Arabia Saudí, que en marzo de 2015 lanzó una guerra contra Yemen que aún sigue.

“La venta de armas y equipos a agresores que masacran gente inocente en la región, especialmente en la inhumana y desigual guerra contra Yemen, no es coherente con las afirmaciones de May” contra Irán, añadió.

Qasemi enfatizó que la República Islámica condena con firmeza las acusaciones de la primera ministra y espera que las autoridades del Reino Unido tomen las medidas necesarias para corregir su incorrecta postura.

Anuncios
Publicado en Irán, Resistencia, Rusia, Siria, Uncategorized | 2 comentarios

El mundo está de nuevo al borde de la guerra

JPEG - 26 KB
Noticiero del cambio de orden mundial #14

12 de abril de 2017: el mundo está de nuevo al borde de la guerra

http://www.voltairenet.org/article195982.html

La Casa Blanca se alinea finalmente junto a la coalición de los neoconservadores alrededor del Reino Unido y de varias grandes transnacionales. Estados Unidos retoma la política imperialista que había adoptado en 1991 y reactiva la OTAN. La ruptura con Rusia y China se consumó el 12 de abril de 2017. El mundo se halla nuevamente al borde de la guerra nuclear.

| Damasco (Siria) | 13 de abril de 2017

En dos semanas de intensa lucha en el seno de la administración Trump, Estados Unidos atacó ilegalmente la base aérea de Shayrat, en Siria, y multiplicó posteriormente las señales contradictorias antes de mostrar sus cartas. En definitiva, Washington vuelve a su política imperialista.

En menos de 2 semanas, la administración Trump defendió 7 posiciones diferentes sobre la República Árabe Siria [1].

Estados Unidos realizó otro importante cambio de posición el 12 de abril de 2017.

Al mismo tiempo, el secretario de Estado Rex Tillerson viajaba a Moscú para intentar un último acercamiento pacífico mientras que el Consejo de Seguridad de la ONU se reunía en Nueva York y tomaba nota del enfrentamiento y el presidente Trump volvía a lanzar la OTAN contra Rusia.

El consejero especial del presidente Trump, Steve Bannon, y su adjunto, Sebastian Gorka se preparaban para correr la misma suerte que el general Michael Flynn mientras que la prensa que anteriormente defendió a Trump hacía un balance de las actividades de los tres. Según los rumores, Jared Kushner, el yerno del presidente, es el único que goza ahora de verdadera influencia sobre Donald Trump, información que por el momento no es verificable.

Parece que la Casa Blanca ha modificado su posición bajo la influencia de los británicos, empeñados en preservar a toda costa el sistema yihadista que ellos mismos crearon [2]. El ministro británico de Exteriores Boris Johnson se apoyó en los dirigentes europeos que se habían dejado convencer por los neoconservadores durante la Conferencia de Munich, el 19 de febrero [3].

Para justificar la agresión contra un Estado soberano miembro de la ONU, Rex Tillerson pudo referirse solamente a una síntesis de los servicios de «inteligencia» estadounidenses sobre el incidente químico de Khan Shaykhun. Pero esa síntesis no presenta ningún indicio que permita sospechar de Siria sino que se limita a mencionar la existencia de información clasificada para terminar con una exhortación a derrocar el «régimen» [4].

El carácter irreversible de ese brusco cambio de actitud se hace patente en el proyecto de resolución que presentó la OTAN al Consejo de Seguridad de la ONU, que se ganó un nuevo veto ruso [5]. Presentado en Occidente como un simple pedido de investigación neutral sobre el incidente químico de Khan Shaykhun, ese proyecto de resolución en realidad estipulaba que la fuerza aérea de Siria tendría que ponerse bajo control del número 2 de la jerarquía onusiana, el estadounidense Jeffrey Feltman. Este ex adjunto de Hillary Clinton es el autor de un plan de capitulación total e incondicional de Siria [6].

El texto del proyecto de resolución presentado el 12 de abril retoma el contenido del borrador presentado el 6 de abril, sin que Estados Unidos llegasen a someterlo a votación en aquel momento. Ese texto no tiene en cuenta el intento de mediación de los miembros no permanentes del Consejo de Seguridad, que trataron de volver a un pedido normal de investigación por parte de la ONU [7].

El intento tendiente a poner la fuerza aérea de la República Árabe Siria bajo control de la ONU reedita la táctica aplicada contra Serbia hace 19 años, en 1998, hasta el momento de la intervención ilegal de la OTAN.

El presidente Donald Trump culminó su cambio de postura al recibir en la Casa Blanca al secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg. En una conferencia de prensa conjunta, Trump dijo que ya no cree que la alianza atlántica sea obsoleta, agradeció su respaldo contra Siria y dijo que se dispone a trabajar en estrecha coordinación con sus aliados [8].

En respuesta, Rusia anunció que acaba de actualizar el 60% de su fuerza nuclear y que está lista para la guerra [9].

Nos hallamos así de vuelta en el mismo punto de hace 6 meses, cuando los Estados Unidos de Barack Obama se negaban a trabajar con China, Rusia y sus aliados –la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) y la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC). Washington se disponía entonces a dividir el mundo en dos partes completamente separadas, que ya no tendrían contacto alguno entre sí [10].

 

Thierry Meyssan

[1] «Las 6 posiciones de la administración Trump sobre Siria», Red Voltaire, 11 de abril de 2017.

[2] Sous nos Yeux. Du 11-Septembre à Donald Trump, Thierry Meyssan, éditions Demi-Lune, 2017. Ver fundamentalmente la segunda parte de este libro, por el momento disponible únicamente en francés y en proceso de traducción a otros idiomas con vista a su pronta publicación en varios países.

[3] «El secuestro de la Conferencia de Seguridad de Munich», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 21 de febrero de 2017.

[4] “The Assad regime’s used of chemical weapons, on April 4, 2017”, White House.

[5] “US, UK & France Resolution on Syria (Russian vetoed)”, Voltaire Network, 12 de abril de 2017.

[6] Sous nos Yeux. Du 11-Septembre à Donald Trump, Thierry Meyssan, éditions Demi-Lune, 2017. Páginas 238-244 y 249-251.

[7] “Security Council Elected Members’ Initiative: Compromise Draft Resolution on Chemical Attack in Idlib, Syria (withdrawn)”, Voltaire Network, 6 de abril de 2017.

[8] «Donald Trump reactiva la OTAN», Red Voltaire, 13 de abril de 2017.

[9] «Rusia está lista para una guerra nuclear», Red Voltaire, 13 de abril de 2017.

[10] «Noticiero del cambio de orden mundial #13: Dos mundos separados», por Thierry Meyssan, Al-Watan (Siria) , Red Voltaire, 8 de noviembre de 2016.

Publicado en EEUU, Imperialismo, Siria, Uncategorized | 4 comentarios

Traición de Erdogan hacia Rusia será respondida por Putin

https://i1.wp.com/spanish.almanar.com.lb/framework/includes/uploads/2017/04/manar-00359880014920827255.jpg

“Traición de Erdogan hacia Rusia será respondida por Putin”

http://spanish.almanar.com.lb/77420
Según el portavoz del Kremlin, Dimitri Peskov, los puntos de vista en relación a la crisis siria dividen a Turquía y Rusia.

En respuesta a la cuestión de un periodista que le preguntó sobre la eventual divergencia de posturas sobre Siria entre Moscú y Ankara, el portavoz del Kremlin reconoció tales diferencias.

Él subrayó que no existe ningún encuentro previsto en la agenda del presidente ruso, Vladimir Putin, con su homólogo turco, Recep Tayyip Erdogan. Él reveló que el jefe de la diplomacia rusa, Serguei Lavrov, recientemente se entrevistó con su homólogo turco, Mevlut Cavusoglu.

Turquía apoyó además el ataque de EEUU contra la base aérea siria y pidió a Rusia que deje de apoyar al presidente sirio, Bashar al Assad.

El pasado año, Moscú restableció sus relaciones con Ankara y aceptó sus excusas por el derribo de un avión Su-24 en noviembre de 2015. Rusia habló entonces de Turquía como un “socio en la paz” y acordó con ese país un mecanismo de tregua para Siria. Para Turquía, esa nueva relación supuso un alivio en un momento en el que sus vínculos con la Administración Obama estaban en un punto muy bajo.

Sin embargo, la elección de Donald Trump como presidente de EEUU bastó para que Erdogan cambiara de nuevo su política y se alejara de la cooperación con Rusia.

Para el periódico ruso Moskovski Komsomolets no se pueden descartar nuevas tensiones en las relaciones entre Moscú y Ankara.

Según un responsable oficial, Rusia va a “anular los vuelos chárter con destino a las regiones turísticas de Turquía”. “Es una decisión que respondería a la crisis política interna en curso en Turquía”, afirmó este responsable sin convencer a los periodistas del diario, que creen que “mediante este gesto, Putin ha querido enviar una primera advertencia a Erdogan”.

Los expertos no descartan una próxima prohibición de los desplazamientos de ciudadanos rusos a Turquía y constatan que la política exterior de Ankara está constantemente sujeta a cambios mayores: mientras que hasta hace poco Erdogan defendía la posición de Rusia en Siria y decía reconocer el derecho del pueblo sirio a decidir su destino, él acaba de apoyar el ataque de EEUU contra la base de Shairat y ha reclamado de nuevo la salida del poder de Assad.

El periódico prevé un próximo período de extremas turbulencias en las relaciones entre Rusia y Turquía.

Source: Medios rusos

Publicado en Geopolítica, Rusia, Siria, Turquía, Uncategorized | 2 comentarios

Siria y Corea del Norte se unen contra el imperialismo de EEUU

https://i1.wp.com/cdn.hispantv.com/hispanmedia/files/images/thumbnail/20170412/23143514_xl.jpg

Siria y Corea del Norte se unen contra el imperialismo de EEUU

http://www.hispantv.com/noticias/siria/338522/corea-norte-alianza-guerra-eeuu

En medio de las amenazas de EE.UU., los Gobiernos de Siria y Corea del Norte acuerdan unirse para hacer frente a las intimidaciones del ‘imperialismo’.

El presidente de Siria, Bashar al-Asad, ha enviado un mensaje al líder norcoreano, Kim Jong-un, con motivo del aniversario número 105 del natalicio del abuelo de Kim y fundador de la República Popular Democrática de Corea (RPDC), Kim II Sung.

“Los dos países amigos celebran este aniversario, y al mismo tiempo, ratifican su lucha contra la ambición salvaje de las grandes potencias, que buscan someter a todos los países a su política expansionista”, reza la nota, según ha informado este miércoles la agencia estatal de noticias norcoreana KCNA.

“Los dos países amigos celebran este aniversario, y al mismo tiempo, ratifican su lucha contra la ambición salvaje de las grandes potencias, que buscan someter a todos los países a su política expansionista”, reza la nota enviada por el presidente sirio, Bashar al-Asad, al líder norcoreano.

En su misiva, el dignatario sirio ha destacado que ambas naciones están luchando por la “autodeterminación, la soberanía nacional, la seguridad y la prosperidad” de sus países, recoge el diario británico Daily Star.

Por su parte, conforme a KCNA, el líder norcoreano ha enviado una carta a Al-Asad en la que felicitó el 90 aniversario de la fundación de la formación política a la que pertenece el presidente sirio, el Partido Baas.

En su misiva, Kim manifestó su esperanza de que la alianza “contra el imperialismo” se consolide firmemente en el futuro.

Esta información se conoce en un ambiente enrarecido por las amenazas lanzadas por el presidente de EE.UU., Donald Trump, contra ambos Gobiernos.

El pasado viernes 7 de abril, el Ejército estadounidense lanzó un ataque con misiles de crucero modelo Tomahawk contra la base aérea de Al-Shairat, en la provincia de Homs (centro de Siria), que fue presentado por Washington como una represalia al uso de un gas tóxico en la provincia de Idlib (noroeste sirio), del que acusa sin pruebas al Gobierno de Damasco.

Además, tras el bombardeo a Siria, el Comando del Pacífico estadounidense confirmó el pasado sábado que ha movilizado el portaaviones de propulsión nuclear USS Carl Vinson y su grupo de ataque hacia aguas cercanas a Corea del Norte para hacer frente a Pyongyang.

mjs/anz/alg/rba

Publicado en Corea, EEUU, Imperialismo, Siria, Uncategorized | 3 comentarios

Putin: EEUU se prepara para atacar el sur de Damasco

https://i1.wp.com/cdn.hispantv.com/hispanmedia/files/images/thumbnail/20170411/14110194_xl.jpg

Putin: EEUU se prepara para atacar el sur de Damasco

http://www.hispantv.com/noticias/rusia/338392/putin-siria-eeuu-prepara-ataque-damasco

El presidente ruso asegura que EE.UU. prepara ataques contra los suburbios del sur de Damasco y que se gestan ataques químicos en Siria para inculpar al Gobierno del país árabe.

Vladimir Putin ha indicado este martes que dispone de información que apunta a que se están preparando varios ataques de provocación con armas químicas en otras regiones de Siria con el objetivo de hacer ver como culpable al Gobierno sirio y de que Estados Unidos lance más ataques contra el país árabe.

“Tenemos información de varias fuentes de que semejantes provocaciones, no puedo llamarlas de otra manera, se están preparando en otras regiones de Siria, incluidos los suburbios del sur de Damasco (capital siria), donde se planea lanzar ciertas sustancias y acusar de su uso a las autoridades legítimas sirias”, ha indicado en declaraciones realizadas durante una conferencia de prensa junto a su homólogo italiano, Sergio Mattarella.

Tenemos información de varias fuentes de que semejantes provocaciones, no puedo llamarlas de otra manera, se están preparando en otras regiones de Siria, incluidos los suburbios del sur de Damasco (capital siria), donde se planea lanzar ciertas sustancias y acusar de su uso a las autoridades legítimas sirias”, ha indicado el presidente ruso, Vladimir Putin.

Todo esto se produce después de que Washington realizase la madrugada del pasado viernes un bombardeo con misiles contra el aeródromo militar de Al-Shairat, en la provincia siria de Homs (centro), en represalia por un supuesto ataque químico realizado en Jan Sheijun, en la provincia noroccidental de Idlib, del que acusa, sin pruebas, a Damasco.

Asimismo, en otra parte de sus declaraciones, el mandatario ruso ha anunciado que la situación actual en Siria recuerda a los acontecimientos de 2003, cuando Estados Unidos lideró una invasión contra Irak pretextando que dicho país poseía armas químicas.

Rusia, ha añadido, acudirá oficialmente ante La Haya para pedir una investigación sobre el uso de armas químicas en Idlib.

El ataque estadounidense recibió el apoyo de aliados de EE.UU., no obstante, otros Estados han condenado la medida. Rusia consideró que Washington cometió una agresión a una nación soberana con ‘un pretexto inventado’, mientras que Irán, China y la propia Siria también han denunciado seriamente la decisión estadounidense.

snr/anz/ftm/rba

Publicado en EEUU, Imperialismo, Siria, Uncategorized | 5 comentarios

¿De verdad cambió Trump de casaca?

JPEG - 43.7 KB
Michael T. Flynn y su amigo Sebastian Gorka muestran cada uno el libro del otro. El general Michael Flynn, representante de la política anti-yihadistas, se vio obligado a renunciar a sus funciones como consejero de seguridad nacional. Sebastian Gorka se mantiene como consejero adjunto del presidente Trump. Según Gorka, las apariencias del bombardeo de Shairat disimulan la realidad en cuanto a la política actual de la Casa Blanca.

¿De verdad cambió Trump de casaca?

http://www.voltairenet.org/article195919.html

Las cancillerías y la prensa aseguran que el presidente Trump ha cambiado su política y que traicionó a sus electores al aceptar la renuncia del general Flynn y con el bombardeo contra la base aérea siria de Shairat. Por su parte, Thierry Meyssan expone una serie de incoherencias que hacen pensar lo contrario: la agresión militar estadounidense contra Siria podría en realidad estar dirigida contra los aliados de Washington.

| Damasco (Siria) | 11 de abril de 2017

Después de ser electo presidente de Estados Unidos gracias a un programa tendiente a poner fin al imperialismo y a servir los verdaderos intereses de su pueblo, ¿es posible que Donald Trump haya cambiado bruscamente de casaca, sólo 3 meses después de su llegada a la Casa Blanca?

Esa es la interpretación ultramayoritaria del bombardeo del 6 de abril de 2017 contra la base siria de Shairat. Todos los aliados de Estados Unidos han aprobado esa acción en nombre de supuestos principios humanitarios. Todos los aliados de Siria la condenaron en nombre del Derecho Internacional.

Sin embargo, durante el debate en el Consejo de Seguridad de la ONU, el representante del secretario general de Naciones Unidas no apoyó el argumento de un ataque químico supuestamente perpetrado por Damasco. Ese funcionario de la ONU resaltó, por el contrario, que era por el momento imposible saber cómo pudo tener lugar ese ataque. El representante de Bolivia incluso puso en duda la existencia misma de ese incidente químico, reportado únicamente por los White Helmets, o “Cascos Blancos”, que no son otra cosa que un grupo de al-Qaeda que el MI6 británico utiliza para cubrir sus necesidades en materia de propaganda contra Siria. En todo caso, todos los expertos militares subrayan que los gases de combate se utilizan mediante disparos de obuses pero nunca, absolutamente nunca, mediante bombardeos aéreos.

Como quiera que sea, el ataque estadounidense contra la base siria de Shayrat se caracterizó por su aparente brutalidad: los 59 misiles BGM-109 Tomahawk utilizados representaban una potencia total equivalente a casi 2 bombas atómicas como la de Hiroshima. Pero el ataque se caracterizó también por su ineficacia: aunque hubo mártires que murieron tratando de apagar un incendio, los daños fueron muy poco importantes, tanto que al día siguiente la base ya estaba funcionando nuevamente.

O sea, la US Navy es un «tigre de papel» o esta operación no fue más que una puesta en escena.

De ser así, sería más fácil entender por qué la defensa antiaérea rusa no reaccionó, ya que esa ausencia de reacción implicaría que los sistemas de misiles antiaéreos rusos S-400 –cuyo funcionamiento es automático– habían sido voluntariamente desactivados antes del ataque.

Todo se desarrolló como si la Casa Blanca hubiese imaginado una artimaña cuyo objetivo final sería arrastrar a sus aliados a una guerra contra los utilizadores de armas químicas, o sea contra los yihadistas. En efecto, hasta ahora, según Naciones Unidas, los únicos casos realmente comprobados de uso de ese tipo de arma en Siria e Irak son los que se atribuyen a los yihadistas.

Durante los 3 últimos meses, Estados Unidos rompió con la política del republicano George Bush hijo –quien firmó la declaración de guerra contra Siria contenida en el texto de la Syrian Accountablity Act– y del demócrata Barack Obama –quien respaldó la «primavera árabe», o sea la reedición de la «Gran Revuelta Árabe», organizada por los británicos en 1916. Pero Donald Trump no había logrado convencer a sus aliados –principalmente a los alemanes, británicos y franceses– para modificar esa política.

Aprovechando lo que parece ser un cambio radical de la política de la Casa Blanca, Londres ha multiplicado sus declaraciones contra Siria, Rusia e Irán. El ministro británico de Exteriores, Boris Johnson, incluso canceló su visita a Moscú.

Pero, si Washington ha cambiado de política, ¿por qué, haciendo exactamente lo contrario que su homólogo británico, el secretario de Estado Rex Tillerson confirma su próximo viaje a Moscú?

¿Y por qué el presidente chino Xi Jinping, quien se hallaba precisamente con su homólogo estadounidense durante el bombardeo contra la base aérea siria de Shairat, reaccionó tan pasivamente a pesar de que China ha hecho uso 6 veces de su derecho al veto en el Consejo de Seguridad para proteger a Siria?

En medio de este unanimismo oratorio y de tantos hechos contradictorios, el consejero adjunto del presidente Trump, Sebastian Gorka, multiplica además los mensajes en sentido opuesto. Gorka asegura que la Casa Blanca sigue considerando al presidente Assad como legítimo y a los yihadistas como el enemigo a liquidar. Sebastian Gorka es un amigo muy cercano del general Michael Flynn, quien había concebido el plan de Trump contra los yihadistas en general y, en particular, contra el Emirato Islámico (Daesh).

Fuente
Al-Watan (Siria)

Publicado en EEUU, Geopolítica, Siria, Uncategorized | Deja un comentario

¿Ha comenzado la Tercera Guerra Mundial? Un análisis de Alexander Dugin

https://i.ytimg.com/vi/y2NcpWI6iJk/maxresdefault.jpg

Tercera Guerra Mundial: ¿el principio?

https://paginatransversal.wordpress.com/2017/04/08/tercera-guerra-mundial-el-principio/

por Alexander Dugin – ¿Qué sucedió el 7 de abril de 2017? ¿Puede ser el comienzo de la Tercera Guerra Mundial? Nadie quiere guerras, pero las guerras, por desgracia, suceden. A veces, guerras mundiales. Por lo tanto, creo que primero es necesario – como en el caso de cualquier catástrofe – mantener la calma y prepararse con reflexiones.

En la mañana del 7 de abril de 2017, la Fuerza Aérea de los EE.UU., por primera vez desde el comienzo del antiguo conflicto en Siria, lanzó un ataque masivo de misiles Tomahawk contra la base aérea de la Fuerza Aérea Siria. El ataque estaba dirigido contra nosotros.

¿Por qué no usamos el complejo de defensa antimisiles SS-400? Según una versión, porque no tenemos suficientes armas para repeler un ataque en toda regla de las tropas estadounidenses. Nuestros complejos fueron dirigidos principalmente contra posibles ataques con misiles de otros posibles enemigos de menor escala. Segunda versión: Moscú no se atrevió a dar la orden, ya que esto significaría el comienzo irreversible de la guerra con los Estados Unidos. En cambio, Washington se atrevió. Sabiendo perfectamente qué seguiría. No lo hicimos. ¿Que es lo próximo? Antes de embarcarse en los pronósticos, vale la pena mirar una vez más el contexto, las condiciones de partida para lo que podría convertirse fácilmente en la Tercera Guerra Mundial (aunque puede que no).

El pretexto de la invasión norteamericana

El pretexto que Washington utilizó para lanzar un ataque, fue el ataque químico previo. El hecho de que Assad no lo hizo es obvio, porque era muy poco rentable para él. Por otra parte, el recurso a las armas químicas en la situación actual de Assad significaría un suicidio. Hay muy pocas posibilidades de que se trate de un accidente trágico: el misil sirio entra en un almacén con armas químicas, que el ISIS (la organización prohibida en Rusia) seguramente posee. La prueba de ello: los terroristas fueron oficialmente entrenados para almacenar armas químicas y tratar con ellas por parte de inspectores europeos. Pero tal coincidencia que en un momento echa abajo el más complejo equilibrio de fuerzas a escala mundial, es demasiado sorprendente. Pero, por otro lado, para los terroristas y sus manipuladores, que representan al gobierno global mundial (el mismo Pantano que Trump nos prometió que debía drenar), no es nada difícil organizar esto. Y es rentable sólo para ellos. El Pantano no ha podido involucrar a los EE.UU. en la guerra contra Rusia con Hillary, por lo que ha decidido actuar de otras maneras a través de Trump. Esa parece ser la lógica de los globalistas.

El Pantano ha drenado “el” Triunfo [Trump]

La decisión formal de atacar fue tomada por Donald Trump. Así se termina como Trump, y de ahora en adelante él no es más que Hillary disfrazado, una especie de travesti. Tantas cosas contra las cuales Trump luchó en el curso de la campaña electoral y lo que prometió cambiar, hoy ha reconocido y puesto su firma bajo la decisión de atacar. Pero la decisión en sí no fue tomada por él. Simplemente demostró que de ahora en adelante no podría decidir nada. Bajo la presión de los medios y de los políticos del Pantano, ha defraudado a todos sus pocos y dedicados seguidores que no representaban al CFR, los neocons, el Estado profundo, sino a “la buena vieja América”. Esta “buena vieja América” que ha elegido a Donald Trump como su presidente, volvió a quedar engañada. La “buena vieja América” se queda sin Trump. El Trump solar, el verdadero Trump, “el buen y viejo Trump de América” está secuestrado. Lo que hizo Trump al permitir “convencerse” de una participación “cierta” de Assad (o, en otras palabras, de Rusia) en el ataque químico, significa rendición pura. Es significativo que en la víspera haya dejado caer fácilmente a Steven Bannon, quizás el único conservador verdadero en su entorno sin el prefijo neo. Quería drenar el pantano. Es encomiable. Pero este negocio es arriesgado. El Pantano ha drenado “el” Triunfo [Trump]. Lo que está sucediendo hoy en Siria es estrictamente lo mismo que los globalistas -eso es el Pantano- estaban buscando.

El factor de Trump se evaporó ante nuestros ojos. Trató de ser héroe por un tiempo, pero fracasó. De ahora en adelante es un peón en el juego de fuerzas más serias. Mostró que ya no era Trump. Tal vez se producirá más tarde otro intento de Trump de “convertirse en un Trump”, pero es improbable ya.

Poderes norteamericanos en la sombra

La historia de Trump, con su brillante compaña electoral, con su lucha contra los globalistas, que fue apoyada inesperadamente por la mayoría del pueblo estadounidense, puso de manifiesto la compleja estructura de la sociedad estadounidense que, como ha resultado, está lejos de ser tan monolítica como parece.

En primer lugar, sigue habiendo la “vieja buena América”, aislacionista y conservadora, que pensaba que esta vez había elegido el candidato adecuado, su propio candidato, su representante correcto. Al menos, Trump desempeñó este papel perfectamente. En realidad nos hemos olvidado hace mucho tiempo de esta “vieja buena América”, que se mantuvo eclipsada por la fanática élite globalista demoníaca. Resulta que todavía está ahí. Esto es muy importante, y aunque ella no tiene el poder y su promotor y representante ha demostrado ser demasiado débil, ahora la dicha “buena vieja América” no puede ser descartada más. Existe. Y eso es una gran noticia. Esta es la oportunidad más importante y más esperanzadora de la historia con Trump.

Por otra parte, la “buena vieja América” tiene su propia plataforma de política exterior – esto es realismo, claro – “América primero”. Cuando la situación no afecta directamente a Estados Unidos, los Estados Unidos no deben involucrarse. Este aislacionismo generalmente prevalecía en los Estados Unidos antes de la regla de Woodruff Wilson y en parte después de él, durante el período de los tres presidentes republicanos Harding, Coolidge y Hoover. El realismo en las relaciones internacionales – política de no interferencia, concentración en los problemas internos, renuncia al imperialismo-, fue la base del programa de Trump. “Fue” pero ya no lo es.

En segundo lugar, detrás de Hilary y de Obama quedó la estructura más influyente en la determinación del curso de la política exterior de Estados Unidos: el Consejo de Relaciones Exteriores, CFR. Esta estructura declara francamente la voluntad de crear un Gobierno Mundial. Es la sede del globalismo: el Club Bilderberg o la Comisión Trilateral, así como las instituciones financieras mundiales y las corporaciones transnacionales, de la Reserva Federal al Banco Mundial, son coordinados por el CFR. Trump lo llamó el “Pantano”. Al Pantano, al parecer, esto no le gustó en absoluto.

El método de actuación del CFR es el poder blando, el estrangulamiento. El CFR no tiene prisa, preparando gradualmente sus agentes prácticamente en todos los países del mundo, prometiendo, fingiendo que podría hacer concesiones a las administraciones nacionales, corrompiendo a las élites, etc. Prácticamente en todos los países existe una élite política y económica, controlada por globalistas pero al mismo tiempo exteriormente leal a las autoridades nacionales, pero internamente orientada hacia el globalismo. Llamamos a ese fenómeno la “sexta columna”. La sexta columna es controlada y configurada precisamente por el CFR. El CFR hace cumplir los intereses no tanto de Norteamérica, sino de la oligarquía financiera transnacional del mundo. Estados Unidos es sólo uno de los instrumentos, uno de los activos para ellos, aunque uno de los más poderosos. Las revoluciones de color, el poder blando, la infiltración de sociedades que directamente no reconocen al Gobierno Mundial son sus armas específicas. El CFR representa a los liberales (de izquierda o de derecha), y su objetivo es la expansión del liberalismo a escala global, esto es, el globalismo. El liberalismo es su ideología, que ahora parece cada vez más totalitaria. Trump ha peleado con el CFR. Es un hecho. Y el CFR comprendió esto y reaccionó en consecuencia: llevando a todo el ejército de liberales estadounidenses, que tomaron las armas contra Trump dentro de los Estados Unidos, de ahí la marcha feminista, las obscenidades de Madonna y los disturbios anarquistas.

Pero el CFR no es el único centro de poder en los Estados Unidos. También están los neoconservadores. Han perdido sus posiciones en los últimos años, pero sin embargo han conservado cierta influencia. Los neoconservadores son abiertamente partidarios del imperialismo estadounidense. Para ellos, la comunidad internacional es una carga, están construyendo un imperio estadounidense global y no ocultan su agenda. Si el CFR coquetea constantemente con aquellos a quienes intenta esclavizar, los neoconservadores atacan en el frente que tratan de destruir y matar (Irak, Afganistán, etc.). Un neocon típico es McCain. Los neocons apoyan la intervención militar directa, el derrocamiento de los gobiernos recalcitrantes, los golpes de estado y el exterminio del enemigo. Trump también se enfrentó a ellos, como puede verse en su pelea con McCain.

Finalmente, existe el Estado profundo. Estos son los hombres de fuerza estadounidense y los estadistas, que representan el complejo industrial militar, la comunidad de inteligencia y un número de guardianes de la identidad americana, el Destino Manifiesto. No tienen ideología y tratan de mantener cierta continuidad de las instituciones americanas. Pero, por supuesto, no están libres de ideología. El CFR tiene una gran influencia en el Estado profundo, y en los años 90 la influencia de los neocons también aumentó significativamente. Hace cien años, los realistas y los conservadores tradicionales dominaban este Estado profundo norteamericano, pero fueron empujados gradualmente a la periferia. Es por eso que el Estado profundo – en la persona de los líderes de los servicios especiales de Estados Unidos – no juró lealtad a Trump, siguió desplegando una investigación de la ficticia interferencia de Rusia en el proceso electoral, apoyando la campaña de los liberales, basada en replicar masivamente noticias falsas. Así, el Estado profundo se puso del lado de los enemigos de Trump en la cuestión de su chantaje por el factor ruso.

Tal revisión demuestra que Trump no tenía ningún apoyo institucional en absoluto en la silla presidencial. Incluso en el Partido Republicano en sí mismo es apoyado por una minoría. En tal situación, se podía esperar el milagro o el genio de Trump, o teníamos que estar preparados para que el Pantano en una de sus tres expresiones – el CFR, los neocons o el Estado profundo – subordinara a Trump. Y si esto no funciona, simplemente lo liquidarán mediante esfuerzos comunes.

De hecho, en la mañana del 7 de abril, quedó claro que esto ya había sucedido. Ese Trump a quien “la buena vieja América” ha elegido, está muerto. El nuevo “Trump” hace exactamente lo contrario de lo que el viejo Trump había prometido hacer. El realista Trump no tenía nada que ver con lo que estaba sucediendo en Siria. Prefería unificar esfuerzos con los rusos para barrer al ISIS (prohibido en Rusia). Prometió detener el intervencionismo. Pero ahora está actuando de manera diferente. De repente, ha creído en otra mentira globalista (típica fake-news) sobre el “ataque químico de Assad” y, sin aclarar las circunstancias, ha tomado una “decisión”, es decir, firmó apresuradamente el papel que le deslizaron acerca del ataque con misiles a la base siria.

Esta es la realidad. Las palabras son una cosa, los hechos son muy diferentes. Y algo salió mal.

¿Quién está manejando a Trump a partir de ahora?

Si este ya no es el viejo y buen Trump, y Trump está “liquidado”, entonces ¿quién tomó la decisión sobre el ataque con misiles? A juzgar por la velocidad, lo más probable es que fueran los neoconservadores de acuerdo con el Estado profundo. El CFR habría actuado de manera diferente. Rusia sería presentada con algún tipo de proyecto sofocante, enviarían una marca negra (aunque la explosión en el metro de San Petersburgo y la demostración de los escolares zombificados de Navalny eran, en principio, una marca negra), y lo más importante, a través de sus numerosos agentes en la élite rusa. El hecho de que la provocación se realizara repentinamente y se golpeara, muestra que un avatar llamado “Trump” es gobernado como un operario por un grupo de neoconservadores. Esto es evidente en la coordinación de las acciones con Israel, que se está preparando para unirse a la operación; en la frontera con Siria y Líbano las tropas israelíes se concentran en plena preparación para el combate. Y los aliados más cercanos de los israelíes en los Estados Unidos son los neoconservadores.

Resulta que la lucha de Trump con el CFR en los buenos viejos tiempos, cuando Trump era todavía Trump, dirigido en nombre de la “buena vieja América” y del realismo en las relaciones internacionales, fue utilizado por los neoconservadores, que se han apoderado de las palancas de control. Los neoconservadores han secuestrado a Trump. La euforia del neocon Bill Kristol después de la dimisión de Steve Bannon es muy indicativa: su twitter está arrebatado de júbilo. Así que Trump fue robado por los neoconservadores.

Esto significa que la guerra es más que probable. ¿Con quién, contra quién, cuándo, dónde?

¿La guerra con quién?

A diferencia de Trump, que, creo, no sospecha la existencia de la geopolítica, los neocons son atlantistas. Para ellos, como para sus predecesores directos los trotskistas, el principal enemigo es el Poder de la Tierra, la civilización eurasiática, la telurocracia, es decir, nosotros mismos. Para el Estado profundo, desde la época de la Guerra Fría y el macarthismo, este es también un lugar común, e incluso algunos halcones del CFR como Zbigniew Brzezinski comparten plenamente esta visión dualista (Sea Power contra Land Power). En general, las personas del CFR tratan de calmar a Moscú diciendo que la geopolítica no existe y que la “guerra de los continentes” es un disparate, pero ellos son dirigidos precisamente por la geopolítica y están llevando a cabo precisamente esta misma guerra de los continentes contra nosotros. Por supuesto, es mejor, cuando el enemigo no sabe que la guerra se hace contra él – le dejan pensar que está tomando el sol en la playa pacíficamente. Habrá una sorpresa cuando un submarino nuclear pase junto a su hamaca. ¡Bingo! Por lo tanto, los neo-cons entienden el ataque a la base siria con misiles americanos exactamente como lo que es realmente: como un ataque militar contra los rusos. Trump se expresa más suavemente: “Los amigos de Assad se molestarán”. Esta es la retórica de un loro, y no la de un realista victorioso que decidió volver a hacer grande a América. El Pantano aplaude. Ahora Trump se está comportando exactamente como debería.

Una cosa es clara: esta es una guerra contra nosotros.

Pero será enmarcada como una guerra contra nuestros amigos y aliados – contra Assad (por supuesto), contra Irán, contra los chiítas y, en particular, Hezbollah. En este caso, las redes del CFR serán necesarias de nuevo: Moscú será invitado a unirse a la operación contra Assad y Teherán del lado de los EE.UU. y sus aliados. El CFR tratará de persuadir a Rusia para cambiar su posición de la noche a la mañana. Alguien puede erróneamente calcular que si nos rendimos podemos evitar la Tercera Guerra Mundial. No podemos. Se está librando contra nosotros. Y nuestros amigos son un objetivo local secundario, y la prueba principal para nuestra resistencia. Si los traicionamos, entonces de ahora en adelante pueden hacernos lo que quieran.

Pero si el avatar de Trump está dirigido por los neoconservadores, entonces no insistirán demasiado en atraer a Rusia. Simplemente se moverán rígidamente en su dirección. Tienen un plan. Y si logran interceptar las palancas de control del hardware norteamericano, que casi desesperaron bajo Obama, actuarán lo más rápido posible, tratando de no perder el tiempo.

Por lo tanto, la Tercera Guerra Mundial será emprendida por el Pantano, por los atlantistas, por los partidarios del imperialismo estadounidense, y será dirigida contra nosotros. Formalmente, Assad y los chiitas serán nombrados enemigos. A la coalición se unirá la Unión Europea, que está completamente controlada por el Pantano. Tal vez, harán presión sobre Erdogan, tratando de devolverlo a la zona de influencia estadounidense. Y la participación del agente de la CIA en el golpe de estado del verano pasado será explicada por la iniciativa del CFR.

La guerra, ¿dónde?

El frente principal de esta guerra será, obviamente, el Medio Oriente, es decir, Siria y sus alrededores. En este momento convergen la profecía de los ortodoxos, los protestantes, los judíos y los musulmanes: el Armagedón se produce en las proximidades de la Tierra Santa.

Pero obviamente el enemigo abrirá contra Rusia otros frentes también. En primer lugar, debemos esperar ataques contra el Donbass, con una invasión paralela de Crimea. El representante de los neoconservadores Victoria Nuland, esposa del prominente neocon Robert Cagan, está ahora en Ucrania.

Simultáneamente, tendrán lugar una serie de actos terroristas en la capital y en grandes ciudades de Rusia, y la activación de militantes yihadistas en el Cáucaso Norte.

Lo más probable es que el conflicto de Karabaj se renueve.

Dentro de Rusia se levantarán olas de protesta, la quinta columna saldrá a la calle. Hemos visto ensayos de todo esto con Navalny.

Por último, el enemigo tratará de llevar a cabo un golpe de estado para derrocar a Putin, sobre quien se sostiene hoy la totalidad de Rusia como Estado soberano independiente. Esta será la tarea de la sexta columna. Al mismo tiempo, el leitmotiv de la conspiración puede ser un veredicto liberal: “Mira lo que esta soberanía – lo de Crimea es nuestra, el conservadurismo, etc. – ha traído”, o incluso una retórica patriótica: “Mira cómo vacila, cómo de grandes son las pérdidas, y todo eso por su indecisión”.

Es posible que la arena de la guerra también incluya otros territorios.

¿Guerra cuándo?

¿Cuándo comenzará la Tercera Guerra Mundial? En cierto sentido, ya ha comenzado. Pero puede terminar rápidamente. ¿Cómo? Por ejemplo, si admitimos la derrota. Entonces no hay necesidad de luchar: el objetivo de la guerra es establecer el control sobre el enemigo, sobre sus territorios, sobre sus instituciones, sobre su conciencia. En parte, este control de Occidente sobre Rusia ya ha sido establecido. Lo único que no controlan completamente es a Putin personalmente. Por lo tanto, la Tercera Guerra Mundial, en cierto sentido, se dirigirá precisamente contra Putin.

Pero, ¿qué significa “la guerra ya ha comenzado”? Significa que si Rusia reacciona fuertemente, se iniciará una serie de acciones irreversibles de tipo duro, lo que se llama una guerra, y dada la participación directa de las dos potencias nucleares mundiales, será por definición una guerra mundial.

Si nos retiramos, entonces la guerra tiene todas las posibilidades de terminar rápidamente y con pérdidas mínimas. Pero esto significará nuestra rendición, con todas las consecuencias. Por no mencionar la Crimea, que es nuestra, mientras seamos nosotros. Debemos retroceder al menos un paso, y nuestro cuadro solipsista se derrumbará inmediatamente.

Si respondemos, entonces el estallido de la guerra puede alargarse e incluso la guerra puede aplazarse: si no es posible resolver el asunto abruptamente y a la velocidad de un rayo, entonces Washington enviará a los negociadores del CFR y el asunto se prolongará. Observe el horario del Sr. Kissinger, el negociador del CFR de primera categoría, cuándo va a visitar Moscú la próxima vez. Vendrá no a golpear, sino a sofocar.

La geopolítica nunca puede predecir exactamente la temporización de los procesos. Los geopolíticos entienden perfectamente qué y dónde. Pero “cuándo” depende de demasiados factores. Aquí el proceso está abierto.

¿Qué hacer?

Me di cuenta de que cada analista o incluso, diría más severamente, cualquier idiota sabe qué hacer en esta situación de hoy. Y todos trepan con sus consejos y recomendaciones, que suenan fuertes y vulgares. No quiero participar en este coro. Además, las autoridades no escuchan a nadie en absoluto. Y tal vez tienen razón en eso.

Por lo tanto, vale la pena limitarse a un análisis tan preliminar y tal vez incluso pisotear (“trumple”) sobre la marcha para corregir algo, algo para aclarar, para reconsiderar. Después de todo, en casi todas las guerras todo depende de las condiciones de partida. Aquí deben ser analizadas con la mayor exactitud posible. Un error en este nivel, el más insignificante, puede dar más tarde resultados catastróficos.

Fuente: Geopolitica.ru

Publicado en Geopolítica, Rusia, Siria, Uncategorized | 4 comentarios