La terrible destrucción que se planea ‎para la «Cuenca del Caribe»‎

JPEG - 61.2 KB

La terrible destrucción que se planea ‎para la «Cuenca del Caribe»‎

http://www.voltairenet.org/article204642.html

En momentos en que el presidente Trump ha anunciado la retirada de las tropas ‎estadounidenses desplegadas en el «Medio Oriente ampliado», el Pentágono sigue adelante con la ‎aplicación del plan Rumsfeld-Cebrowski. Ahora se trata de destruir los Estados en los ‎países de la «Cuenca del Caribe». Pero el objetivo ya no es el mismo que en los ‎años 1970, cuando Washington se esforzaba por derrocar los gobiernos que ‎se acercaban a la Unión Soviética. Ahora se trata de destruir los Estados en los países ‎de esa región, sin importar que sean amigos o adversarios políticos de Estados Unidos. ‎Thierry Meyssan observa los preparativos que apuntan a iniciar esta nueva serie de ‎guerras. ‎

 

| Damasco (Siria)

En una serie de artículos anteriores presentamos en este mismo sitio web el plan del SouthCom (que los ‎latinoamericanos designan como el “Comando Sur” estadounidense) destinado a provocar una ‎guerra entre naciones latinoamericanas para destruir los Estados en todos los países de la ‎llamada «Cuenca del Caribe» [1].‎

La preparación de una guerra de esa envergadura, sucesora de la serie de conflictos provocados ‎en el «Medio Oriente ampliado» (o «Gran Medio Oriente»), es un proceso que exige alrededor ‎de 10 años [2].‎

Después de la fase de desestabilización económica [3] y del ‎subsiguiente periodo de preparación militar, la operación propiamente dicha debería comenzar en ‎los próximos años con una agresión militar contra Venezuela. En esa agresión participarían Brasil ‎‎(con apoyo de Israel), Colombia (aliada de Estados Unidos) y Guyana (o sea, el Reino Unido). ‎

Vendrían después agresiones militares contra Cuba y Nicaragua, los dos países que completan la ‎‎«troika de la tiranía», según el consejero estadounidense de seguridad nacional John Bolton.‎

Pero el plan inicial pudiera verse modificado, principalmente por las nuevas ambiciones ‎imperiales del Reino Unido [4], que ‎podría ejercer cierta influencia sobre el Pentágono. ‎

Veamos el panorama actual:‎ ‎ ‎

La evolución de Venezuela

‎‎

El presidente bolivariano Hugo Chávez había desarrollado relaciones con el «Gran ‎Medio Oriente» sobre una base ideológica. Chávez se acercó principalmente al entonces ‎presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, y al presidente sirio Bachar al-Assad. Juntos, estos ‎tres presidentes habían concebido la posibilidad de fundar una nueva organización ‎intergubernamental –el «Movimiento de Aliados Libres»–, siguiendo un modelo similar al del ‎Movimiento de Países No Alineados, actualmente paralizado este último por el alineamiento de ‎ciertos miembros tras las políticas de Estados Unidos [5].‎

El actual presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, mantiene el discurso de Hugo Chávez pero ha ‎optado por una política exterior diferente. ‎

Maduro sigue adelante con la política de acercamiento a Rusia, recibiendo en Venezuela la visita ‎de bombarderos estratégicos rusos y firmando con Moscú un contrato para la importación de ‎‎600 000 toneladas de trigo, que permitirá enfrentar la escasez en Venezuela. Más importante ‎aún, Rusia invertirá en Venezuela 6 000 millones de dólares, de los cuales 5 000 millones irán al ‎sector petrolero. Ingenieros rusos reemplazarán en ese sector a los especialistas venezolanos que ‎abandonaron su país atraídos por los cantos de sirena de las compañías extranjeras. ‎

Nicolás Maduro ha reorganizado las alianzas de su país sobre bases nuevas, estableciendo ‎estrechos vínculos con Turquía, un país miembro de la OTAN y cuyas tropas ocupan actualmente ‎amplios territorios en el norte de Siria. En el marco de esas relaciones, Maduro ha viajado ‎‎4 veces a Estambul y el presidente turco Recep Tayyip Erdogan visitó Caracas recientemente. ‎

Suiza fue un país aliado de Hugo Chávez, llegando incluso a impartirle consejos para la redacción ‎de la actual Constitución de la República Bolivariana. Actualmente, por temor a no poder seguir ‎tratando en Suiza el oro venezolano, Nicolás Maduro lo envía a Turquía para convertir ‎el mineral bruto en lingotes. En el pasado, ese oro quedaba depositado en bancos suizos como ‎garantía del cumplimiento de los contratos de exportación de petróleo. Ahora, los fondos ‎provenientes de las ventas de petróleo se transfieren a Turquía mientras que el oro ya convertido ‎en lingotes regresa a Venezuela. Esta orientación puede interpretarse como basada ya no en ‎una ideología sino en intereses, quedando por definir qué tipo de intereses. ‎

Al mismo tiempo, Venezuela está siendo blanco de una campaña de desestabilización que ‎comenzó con manifestaciones antigubernamentales extremadamente violentas (las llamadas ‎‎«guarimbas»), antes de pasar al intento de golpe de Estado de febrero de 2015 (la «Operación ‎Jericó») y a ataques contra la moneda venezolana y la orquestación de una ola migratoria. En ese ‎contexto, Turquía proporcionó a Venezuela la posibilidad de sortear las sanciones ‎estadounidenses. Los intercambios entre ambos países se multiplicaron por 15 durante el ‎pasado año 2018. ‎

Sea cual sea la evolución del «régimen» de Venezuela, nada justifica lo que hoy se prepara ‎en contra de la población de ese país. ‎

Coordinación de los medios logísticos

Desde el 31 de julio y hasta el 12 de agosto de 2017, el “Comando Sur” (SouthCom) organizó un ‎gran ejercicio militar con la participación de más de 3 000 efectivos provenientes de 25 países aliados –‎entre ellos Francia y Reino Unido. El objetivo era la preparación de un desembarco relámpago de ‎tropas en Venezuela [6]. ‎

Colombia

Colombia es un Estado, pero no llega a ser una nación. La población colombiana vive dividida en ‎clases sociales geográficamente separadas. Casi ningún colombiano se aventura en un barrio ‎perteneciente a una clase social que no sea la suya. Esta estricta separación geográfica ‎en función de las clases o categorías sociales ha hecho posible la multiplicación de fuerzas paramilitares y, ‎por consiguiente, los conflictos armados internos que han dejado en Colombia más de 220 000 muertos en ‎unos 30 años. ‎

Desde su llegada al poder, en agosto de 2018, el presidente colombiano Iván Duque ha hecho ‎tambalearse la frágil paz que su predecesor, Juan Manuel Santos, ya había concluido con las ‎FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia) y que estaba por concretarse con el ELN ‎‎(Ejército de Liberación Nacional). Duque no ha excluido la opción de una intervención militar ‎contra Venezuela. Según revelaciones del presidente Nicolás Maduro, Estados Unidos entrena ‎actualmente 734 mercenarios en un campamento de la región colombiana de Tona, para ‎utilizarlos en una operación de “bandera falsa” [7] destinada a ‎desatar la guerra contra Venezuela. Debido a la particularidad sociológica de Colombia, no es ‎posible decir con certeza si ese campo de entrenamiento está o no bajo control del gobierno de ‎Bogotá. ‎

JPEG - 61.8 KB
Rex Tillerson, era director de ExxonMobil en el momento del ‎descubrimiento de yacimientos de petróleo en Guyana. Poco después, se convirtió en el ‎primer secretario de Estado de la administración Trump. ‎

Guyana

En el siglo 19, las potencias coloniales se pusieron de acuerdo sobre el trazado de la frontera ‎entre la Guayana británica (la actual República Cooperativa de Guyana) y la Guayana holandesa ‎‎(hoy República de Surinam). Pero ningún texto fijó la frontera entre la zona británica y la zona ‎española (la actual Venezuela). Hoy en día, Guyana administra de facto 160 000 kilómetros ‎cuadrados de jungla aún sujetos a litigio con Venezuela. En virtud del acuerdo de Ginebra del 17 ‎de febrero de 1966, ambos países recurrieron al entonces secretario general de la ONU –el ‎birmano U Thant. Pero la solución sigue pendiente. Guyana propone poner el problema en manos ‎de la Corte de Arbitraje de la ONU mientras que Venezuela prefiere la negociación directa entre ‎los dos países. ‎

Este diferendo territorial no parecía urgente ya que la zona en disputa es una jungla despoblada ‎que aparentemente carecía de valor, pero se trata de un inmenso espacio que representa ‎dos terceras partes de Guyana. El acuerdo de Ginebra ha sido violado 15 veces por Guyana, ‎por ejemplo autorizando la explotación de una mina de oro en ese territorio. Pero lo más ‎importante apareció en 2015 cuando ExxonMobil descubrió petróleo en el Atlántico, ‎precisamente en las aguas territoriales de la zona en disputa. ‎

La población de Guyana se compone en un 40% de descendientes de indios [8], un 30% de descendientes de africanos, un 20% de ‎mestizos y un 10% de poblaciones autóctonas amerindias. Los indios están muy presentes en los ‎organismos públicos de Guyana y los descendientes de africanos son mayoría en el ejército. ‎

‎‎

El 21 de diciembre de 2018, una moción de censura fue presentada en el parlamento guyanés ‎contra el gobierno del presidente David Granger, un general probritánico y antivenezolano, que ‎llegó al poder en 2015. Para sorpresa de todos, un diputado –Charrandas Persaud– votó contra su ‎propio partido provocando así la caída del gobierno, cuya mayoría se limitaba a un solo voto. ‎Guyana vive desde entonces una situación de grave inestabilidad. Se ignora si el presidente ‎Granger, actualmente bajo quimioterapia, será capaz de continuar ejerciendo sus funciones ‎mientras que el diputado Charrandas Persaud tuvo que abandonar la sede del parlamento ‎utilizando una salida de escape y huyó a Canadá. ‎

El 22 de diciembre de 2018, en medio de la crisis gubernamental guyanesa, dos barcos ‎contratados por la transnacional estadounidense ExxonMobil –el Ramform Thethys, con bandera ‎de Bahamas, y el Delta Monarch, de Trinidad y Tobago– iniciaron trabajos de prospección en la ‎zona en disputa con Venezuela ‎ [9]‎. Considerando que se trataba de una violación del acuerdo ‎de Ginebra, la marina de Venezuela expulsó los dos barcos de la zona en disputa. El ministerio de ‎Exteriores de Guyana denunció el hecho como un acto hostil.‎ ‎

El 30 de diciembre, el ministro de Defensa del Reino Unido, Gavin Williamson, declaró al ‎‎Sunday Times que la Corona pone fin a la doctrina de descolonización que Whitehall venía ‎siguiendo desde el fiasco franco-británico de Suez, en 1956 [10]. Por consiguiente, Londres, que hoy cuenta con bases militares en Gibraltar, ‎Chipre, en la isla de Diego Garcia y en las islas Malvinas, se prepara ahora para abrir una nueva ‎base militar en el Caribe, quizás en la isla de Monserrat pero más probablemente en Guyana. Esa ‎nueva base militar británica debería ser operacional en 2022 [11].‎

El otro vecino de Guyana es Surinam (la Guayana holandesa). El presidente de Surinam, Desi ‎Bouterse, está acusado en Europa de tráfico de drogas en un caso anterior a su elección. Pero ‎su hijo, Dino Bouterse, fue arrestado en Panamá, en 2013, a pesar de que había entrado a ese ‎país con un pasaporte diplomático. De Panamá, Dino Bouterse fue extraditado a Estados Unidos, ‎donde fue condenado a 16 años de cárcel por tráfico de drogas, pero en realidad fue porque ‎estaba instalando el Hezbollah libanés en Surinam. ‎

JPEG - 22.4 KB
La ceremonia de bautismo de Jair Bolsonaro en las aguas del río Jordán, ‎Israel. ‎

Brasil

En mayo de 2016, Henrique Meirelles, ministro de Finanzas del gobierno de transición del líbano-‎brasileño Michel Temer, designó como director del Banco Central de Brasil al israelo-brasileño Ilan ‎Goldfajn. Meirelles, quien presidía además el Comité Preparatorio de los Juegos Olímpicos, ‎recurrió también al ejército israelí (Tsahal) para coordinar el trabajo del ejército y de la policía ‎brasileños en cuanto a garantizar la seguridad de la cita olímpica. Al controlar simultáneamente ‎el Banco Central, el ejército y la policía, Israel no encontró la menor dificultad para incentivar las ‎protestas contra la corrupción entre los dirigentes del Partido de los Trabajadores. ‎

Creyendo que la entonces presidente de Brasil, Dilma Rousseff, había manipulado las cuentas ‎públicas en el marco del escándalo de Petrobras –la empresa mayoritariamente estatal que ‎comercializa el petróleo brasileño– el parlamento destituyó a la mandataria en agosto de 2016, ‎a pesar de que no había hechos comprobados que permitiesen incriminarla. ‎

JPEG - 44.8 KB
Eduardo y Carlos, hijos del nuevo presidente de Brasil, Jair Bolsonaro. ‎

En medio de la campaña electoral de 2018, el candidato a la presidencia de Brasil, Jair Bolsonaro, ‎se fue a Israel, a bautizarse en las aguas del río Jordán, garantizando así el voto masivo a su favor ‎de los electores vinculados a las iglesias evangélicas. ‎

Jair Bolsonaro ganó la elección teniendo como candidato a la vicepresidencia al general Hamilton ‎Mourao. Durante la etapa de transición, el general Hamilton Mourao declaró públicamente que ‎Brasil tenía que prepararse para enviar un contingente militar a Venezuela como «fuerza de ‎paz»… después del derrocamiento del presidente Nicolas Maduro. Esas palabras constituyen una ‎amenaza casi descarada, a la que Bolsonaro trató de restar importancia. ‎

El 3 de enero de 2019, en entrevista concedida al canal de televisión SBT, el ya presidente ‎Bolsonaro mencionó negociaciones con el Pentágono con vistas a la apertura de una base militar ‎estadounidense en Brasil. Esta declaración ha encontrado fuerte oposición en el seno de las fuerzas ‎armadas brasileñas, donde se estima que Brasil es totalmente capaz de defenderse solo. ‎

JPEG - 37.4 KB
El primer ministro israelí Benyamin Netanyahu durante la investidura del ‎presidente Bolsonaro. ‎

En ocasión de su investidura, el 2 de enero de 2019, el flamante presidente Bolsonaro se reunió ‎con el primer ministro de Israel, Benyamin Netanyahu. Era la primera vez que una personalidad ‎israelí de tan alto nivel viajaba a Brasil. El presidente Bolsonaro aprovechó la oportunidad para ‎anunciar que la embajada brasileña en Tel Aviv va a ser trasladada a Jerusalén.‎

El secretario de Estado estadounidense, Mike Pompeo, quien también asistió a la investidura de ‎Bolsonaro, se reunió en Brasil con el ministro de Exteriores de Perú, Néstor Popolizio, y anunció ‎junto al nuevo presidente brasileño su intención de luchar a su lado contra los «regímenes ‎autoritarios» de Venezuela y Cuba. En su viaje de regreso a Estados Unidos, Pompeo hizo escala ‎en Bogotá para reunirse con el presidente colombiano, Iván Duque. Ambos se concertaron para ‎trabajar juntos con vista a aislar a Venezuela en el plano diplomático. ‎

El 4 de enero de 2019, los 14 países miembros del llamado «Grupo de Lima» (entre los que ‎se encuentran Brasil, Colombia y Guyana) se reunieron para emitir un comunicado donde ‎declaran «ilegítimo» el nuevo mandato del presidente Nicolás Maduro, que comienza el 10 de ‎enero [12]. México se negó a firmar ese comunicado. ‎

Por otro lado, 6 países del grupo acudirán al Tribunal Penal Internacional para acusar al ‎presidente Maduro de «crímenes contra la humanidad». ‎

Es evidente que está en marcha el proceso que debe llevar a la guerra. Están en juego fuerzas ‎enormes y pocas cosas pueden aún llegar a detenerlas. ‎

Es en este contexto que Rusia está estudiando la posibilidad de abrir una base aeronaval ‎permanente en Venezuela. La Orchila –la isla donde estuvo retenido el presidente Hugo Chávez ‎durante la intentona golpista de abril de 2002– ofrece las condiciones necesarias para el ‎estacionamiento de bombarderos estratégicos. Esto sería para Estados Unidos una amenaza ‎mucho mayor que los misiles soviéticos desplegados en Cuba, en octubre de 1962.

Thierry Meyssan

 

[1] «Plan to overthrow the Venezuelan Dictatorship – ‎‎“Masterstroke”», por el almirante Kurt W. Tidd, Voltaire Network, 23 de ‎febrero de 2018; «El “Golpe Maestro” de Estados Unidos contra Venezuela (Documento del ‎Comando Sur)», por Stella Calloni, Red Voltaire, 9 ‎de mayo de 2018; y «Estados Unidos prepara una guerra entre latinoamericanos», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 18 de diciembre ‎de 2018.

[2] The Pentagon’s New Map, Thomas P. M. Barnett, Putnam Publishing Group, 2004; ‎‎«El proyecto militar de Estados Unidos para el mundo», por Thierry Meyssan, Haïti Liberté (Haití), ‎‎Red Voltaire, 22 de agosto de 2017.

[3] “Declaration of a National Emergency with ‎Respect to Venezuela”, “Executive Order – Blocking Property and ‎Suspending Entry of Certain Persons Contributing to the Situation in Venezuela”, por Barack Obama, Voltaire Network, 9 de marzo de 2015.

[4] «Reino Unido asume su nueva política colonial post-Brexit», Red Voltaire, 3 de enero de 2019.

[5] «Chávez y Assad llaman a la creación de ‎un Movimiento de Aliados Libres», Red Voltaire, 15 ‎de julio de 2010.

[6] «Grandes ejercicios militares alrededor de Venezuela», por Manlio Dinucci, Il Manifesto (Italia) , Red Voltaire , 25 de agosto de 2017.

[7] Una “operación de bandera falsa” false flag es ‎una provocación perpetrada de manera que pueda atribuirse a la parte adversa, proporcionando ‎así el pretexto que justificará una acción de “respuesta”. Nota de la Red Voltaire.

[8] No se trata de ‎amerindios –pobladores autóctonos de la región– sino de descendientes de familias provenientes ‎de la India. Nota de la Red Voltaire.

[9] El 9 de enero de 2019, o sea al día siguiente de la publicación de este artículo, el presidente ‎Nicolás Maduro presentó en conferencia de prensa las pruebas (grabaciones de video y de audio) ‎que demuestran sin lugar a dudas que los barcos de prospección que participaron en el incidente marítimo se hallaban en aguas territoriales de la República Bolivariana de Venezuela. Nota de la ‎‎Red Voltaire. Ver «Venezuela publica pruebas de la violación de sus aguas territoriales», Red Voltaire, 10 de enero de 2019.

[10] «Reino Unido asume su nueva política colonial post-Brexit», Red Voltaire, 3 de enero de 2019.

[11] “We are opening new overseas ‎bases to boost Britain”, Christopher Hope, Sunday Telegraph, 30 de diciembre de 2018.

[12] «Declaración del Grupo de Lima», Red Voltaire , 4 de enero de ‎‎2019.

Publicado en Geopolítica, Imperialismo, Uncategorized, Venezuela | Deja un comentario

La Toma de Granada y la Toma de Mallorca: Hipocresía separatista

https://i2.wp.com/democracianacional.org/dn/wp-content/uploads/2017/01/jaime-I-1024x723.jpg

Los separatistas catalanes sí pueden celebrar “genocidios”
HIPOCRESÍA IZQUIERDISTA-SEPARATISTA

http://democracianacional.org/dn/la-toma-de-granada-y-la-toma-de-mallorca/

Como cada final de año, los separatistas catalanes celebran la Diada en Mallorca, en la que recuerdan la conquista por parte de las tropas de Jaime I de la isla a los musulmanes el 31 de diciembre de 1229. Por su interés, recuperamos el artículo que se publicó hace un año en la web de DN con el título “La Toma de Granada y la Toma de Mallorca”

———————————————————————————–

El pasado 31 de diciembre se celebró en Mallorca la Fiesta del Estandarte, en la que los mallorquines celebran la Toma de la ciudad por parte del rey Jaime I de Aragón el 31 de diciembre de 1229. Apenas dos días después se ha celebrado en Granada el acto en recuerdo de la Toma de la ciudad realizada el 2 de enero de 1492 por los Reyes Católicos. En ambas celebraciones hubo presencia de separatistas de ultraizquierda. Pero mientras en Mallorca estos separatistas (catalanes) estaban a FAVOR de la Toma de Mallorca, en Granada sus primos-hermanos andaluces estaban en CONTRA.

¿Por qué? en ambas celebraciones se recuerda exactamente el mismo hecho: reyes hispanos de religión católica que conquistan una ciudad que les había sido robada siglos atrás por unos invasores musulmanes ¿por qué los separatistas lo aplauden en Mallorca y lo condenan en Granada? con el agravante de que en Mallorca aún fue peor, ya que el rey Jaime I directamente exterminó físicamente a los musulmanes de la ciudad durante el asedio (20.000 musulmanes muertos según la crónica de Jaime I) En cambio, la ciudad de Granada fue tomada sin lucha.

mallorca separata

protesta-dia-de-la-toma

Los separatistas en Granada alegan que no celebran la Toma porque los Reyes Católicos no respetaron los acuerdos iniciales con los musulmanes y que acabaron con la cultura musulmana de la ciudad. Aunque esto fuera verdad ¿no es mil veces peor lo que pasó en Mallorca, donde los musulmanes fueron pasados a cuchillo?¿por qué la ultraizquierda condena y reniega de Granada mientras aplaude algo mucho peor en Mallorca?

Porque, según el imaginario separatista catalán, Mallorca fue conquistada por Jaime I, un rey “catalán” fundador de lo que luego serían los “Países Catalanes”. Por lo tanto, sus conquistas son buenas. Y punto. No importa lo violentas y lo sangrientas que sean. A la conquista de Mallorca por Jaime I los separatistas suman la de Valencia el 9 de octubre de 1238. Esta conquista fue menos sangrienta, siendo bastante parecida a la de Granada por los Reyes Católicos, ya que en un principio Jaime I se compromete a aceptar los usos y costumbres de los musulmanes. Pero poco dura el acuerdo, tras una revuelta islámica en 1247, el rey Jaime decreta la expulsión de todos los musulmanes del Reino de Valencia en la misma catedral el 6 de enero de 1248. Aunque la expulsión no pudo ejecutarse del todo, miles de musulmanes de todo el reino fueron deportados y expulsados de sus casas. Esto no impide a los separatistas catalanes celebrar cada año el 9 de octubre sin problemas. Recordemos, los mismos separatistas que condenan los “genocidios” y “expolios” de los Reyes Católicos en Granada y de España en América con la conquista de aquellas tierras. Para aumentar la esquizofrenia de toda la situación, los mismos separatistas que homenajean a Jaime I, un rey que inició o consumó la expulsión de los musulmanes de Valencia y Mallorca, hoy condenan la “islamofobia” e inundan Mallorca, Valencia y Cataluña de musulmanes ¿alguien lo entiende?

ada colau

Entonces ¿es aceptable este doble rasero de los separatistas y de la izquierda?¿Tenemos que soportar que todos los años la “intelectualidad” separatista e izquierdista de España ataque sin piedad la “polémica” (según ellos) celebración de la conquista de Granada a los musulmanes mientras calla o directamente aplaude las conquistas de Valencia o Mallorca, donde ocurrió exactamente lo mismo, o peor en el caso de Mallorca (1)? Izquierdistas y separatistas actúan así porque con la conquista de Granada se construía una España más fuerte, que es algo que ellos no pueden soportar. Con la conquista de Valencia y Mallorca también se hacía una España fuerte, por eso los nacionalistas españoles celebramos las tres efemérides sin distinción. Pero claro, en la mente esquizofrénica de izquierdistas y separatistas antiespañoles, con Valencia y Mallorca se construían los “Países Catalanes”, entidad que ha de ayudar a debilitar y a destruir la España actual, por lo tanto hay que celebrar dichas conquistas y presentarlas como buenas ante la sociedad, aunque supusieran la misma destrucción de la cultura islámica que la de Granada.

La prensa y el sistema educativo también tienen su culpa: mientras quieren que los españoles reneguemos y nos avergoncemos de la conquista de Granada (y de toda las conquistas castellanas en general) porque es un freno a su plan de una Andalucía musulmana separada de España, callan ante las reconquistas falseadas por el separatismo catalán. La hipocresía, la ignorancia y la mentira de los separatistas catalanes (y del resto de España) y de la prensa progre-izquierdista queda plenamente al descubierto con su doble rasero, como pasa con el diario Público ¿de verdad es sincero su “humanitarismo” cuando critican las conquistas de América o Granada?¿o ese “humanitarismo” es falso y en realidad lo que están manifestando es su odio a una España fuerte, unida y cristiana? Si les preocupa la “destrucción de otras culturas” ¿por qué callan o directamente celebran el exterminio de los musulmanes de Mallorca y su expulsión masiva de Valencia? Buena pregunta, esperamos que el diario Público y los Tardá, Junqueras, Oltra, Rufián, Wyoming, Évole, Pablo Iglesias, Ada Colau, Willy Toledo, Sánchez Gordillo y compañía nos la contesten.

(1) Que quede claro que no estamos criticando las conquistas de Valencia y Mallorca. Todo lo contrario. Sólo usamos la “neolengua” progre-separatista para destapar sus incoherencias. Las conquistas catalanas (y aragonesas) son tan españolas como las castellanas.

Publicado en Efemérides, España, Historia | Deja un comentario

El ejército sirio entra en Manbij, ‎a pedido de las milicias kurdas

El ejército sirio entra en Manbij, ‎a pedido de las milicias kurdas

Unidades del Ejército Árabe Sirio entraron este viernes 28 de diciembre de 2018 en la ‎ciudad de Manbij, a pedido de los grupos armados antes respaldados por ‎Estados Unidos, e izaron allí la bandera de la República Árabe Siria. ‎

La ciudad de Manbij, en la gobernación siria de Alepo, estuvo ocupada por el ‎Emirato Islámico (Daesh) desde 2014 hasta 2016, cuando fue tomada por grupos ‎armados kurdos respaldados por la coalición internacional encabezada por ‎Estados Unidos. ‎

En junio de 2018, Estados Unidos puso la administración de esa ciudad en manos ‎de un «Consejo Militar de Manbij» y organizó patrullas conjuntas con Turquía. ‎

Aunque decía aplicar el «comunalismo libertario» del anarquista estadounidense ‎Murray Bookchin, ese «Consejo Militar de Manbij» inició una “kurdización” forzosa ‎de la ciudad. A pesar de que los kurdos eran sólo un 25% de la población de Manbij, ‎el “Consejo Militar” prohibió la enseñanza de la lengua árabe y puso en práctica una ‎política de discriminación y espoliación contra árabes, asirios y circasianos. ‎

Recientemente, Turquía anunció el pronto inicio de una operación militar contra los ‎grupos armados kurdos y Estados Unidos decidió retirar sus fuerzas militares ‎ilegalmente presentes en suelo sirio, dejando solos a los kurdos ante la amenaza ‎turca. ‎

Después de reclamar la ayuda de Francia y ante la pasividad de París, los grupos ‎armados turcos acabaron rindiéndose a la evidencia y solicitando la protección de la ‎República Árabe Siria. Concretamente, solicitaron al gobierno sirio que el Ejército ‎Árabe Sirio se desplegara primeramente en Manbij y que lo haga también ‎posteriormente en todo el noreste de Siria, al este del Éufrates. ‎

Publicado en Noticias, Siria | 1 Comentario

Nuevo ataque israelí contra Siria

Ataque israelí contra Damasco: Tres militares heridos y la mayoría de los misiles derribados

Una columna de humo se eleva a las afueras de Damasco, Siria, el 25 de diciembre de 2018.
Omar Sanadiki / Reuters

Ataque israelí contra Damasco: Tres militares heridos y la mayoría de los misiles derribados

Además, un depósito de municiones ha resultado dañado en el ataque, según la agencia siria SANA.

El ataque con misiles contra el oeste de Damasco lanzado por aviones de combate israelíes desde territorio del Líbano ha dejado tres soldados sirios heridos, mientras que un depósito de municiones ha resultado dañado, informa la agencia SANA, que cita una fuente militar.

Según la agencia, las defensas antiaéreas sirias lograron derribar la mayoría de los misiles antes de que alcanzaran sus objetivos.

El ataque, que iba supuestamente dirigido contra los depósitos de armas utilizados por Irán en Siria, se produjo en varias oleadas y, según informaciones de distintos medios, duró al menos una hora y media.

Israel intercepta un misil lanzado desde Siria

Poco después, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) informaron que el sistema de defensa antiaérea israelí se activó en respuesta a un misil lanzado desde Siria.

Las Fuerzas israelíes informan que no se han registrado daños materiales ni heridos entre el personal de las FDI.

Israel puede actuar más en Siria tras la retirada de EE.UU.

El ataque se produce dos días después de que el primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, afirmara que las Fuerzas de Defensa de su país pueden aumentar sus operaciones militares contra Irán en Siria después de la retirada de Estados Unidos.

“La decisión de retirar a los 2.000 soldados estadounidenses de Siria no cambiará nuestra política consecuente: continuaremos actuando contra el intento de Irán de establecer bases militares en Siria”, anunció el primer ministro.

Defensa antiaérea siria intercepta mayoría de misiles israelíes disparados desde el espacio aéreo libanés

https://www.sana.sy/es/?p=97155

26/12/2018

Damasco, SANA

Una fuente militar anunció que las baterías de defensa antiaérea del ejército sirio respondieron a una agresión israelí con misiles disparados por aviones de combate sionistas desde el espacio aéreo libanés.

Según informó la fuente, se logró derribar la mayoría de los misiles antes de alcanzar sus objetivos, y los daños de la agresión se limitaron a un depósito de municiones y tres soldados heridos.

En una flagrante violación al Derecho Internacional, Israel bombardea frecuentemente el territorio sirio con el fin de apoyar a los grupos terroristas y debilitar las capacidades del ejército sirio.

Marouf/ Riad Sh. / Dr. A. Shaban/ R. Rashed

Publicado en Noticias, Siria, Uncategorized | 4 comentarios

EEUU comienza la retirada de sus fuerzas de Siria

https://i0.wp.com/www.elespiadigital.com/images/stories/DEPOSITO3/img33/siria9.jpg

La escenificación de la derrota: EEUU comienza la retirada de sus fuerzas de Siria tras su “histórica victoria”…

EL ESPÍA DIGITAL

WASHINGTON (Sputnik) — Las fuerzas militares de EEUU están regresando de su misión en Siria destinada a combatir al grupo terrorista ISIS (autoproclamado Estado Islámico, proscrito en Rusia y otros países), confirmó en rueda de prensa la portavoz de la Casa Blanca, Sarah Huckabee Sanders.

“Hemos comenzado la retirada de fuerzas de EEUU, mientras pasamos a la próxima fase de esta campaña”, dijo Sanders.

White añadió que “no daremos más detalles para proteger a nuestras fuerzas y por razones de seguridad operativa”.

La portavoz hizo esta declaración luego de informes de prensa señalando que el retiro estadounidense de Siria era inminente.

Más temprano, el presidente Donald Trump aseguró que EEUU había derrotado a ISIS en Siria, y señaló que la presencia de ese grupo terrorista era la única razón por la cual las fuerzas estadounidenses se encontraban en ese país de Medio Oriente.

Sanders subrayó que, no obstante, Washington seguirá trabajando con sus aliados para luchar contra esa organización terrorista.

Por su parte, el Departamento de Defensa de EEUU confirma que ha comenzado a retirar sus tropas de Siria, pero no dará más detalles por motivos de seguridad, dijo en una declaración a Sputnik la portavoz en jefe del Pentágono, Dana White.

“Hemos iniciado el proceso de retorno al país de las tropas de EEUU en Siria como parte de la transición a una nueva fase de la campaña”, dijo White en referencia a las operaciones contra el grupo terrorista ISIS.

White añadió que “no daremos más detalles para proteger a nuestras fuerzas y por razones de seguridad operativa”.

Asimismo la portavoz precisó que la lucha contra el grupo terrorista ISIS que lleva adelante la coalición internacional que lidera EEUU aún no ha terminado, pese a la decisión del presidente estadounidense Donald Trump de retirar las tropas de Siria.

“La coalición ha liberado territorio que estaba bajo control del Estado Islámico, pero la campaña contra el Estado Islámico no ha terminado”, dijo.

Informan que la primera columna de vehículos militares de EEUU abandona Siria

ANKARA (Sputnik) — Medios turcos difundieronun vídeo en el que se ve cómo un convoy militar estadounidense abandona Siria.

La agencia Anadolu difundió el vídeo, grabado en la noche del 19 al 20 de diciembre, en el que se aprecia una columna de vehículos militares norteamericanos retirándose del país árabe.

El medio señala que estos vehículos suministraban anteriormente armamento para las fuerzas kurdosirias.

Según fuentes locales, varios vehículos con cajas parcialmente cubiertas con lona, partieron hacia Irak a las 23.00 horas.

Algunos vehículos llevaban equipos de construcción y de desminado.

Según los medios, todos los empleados del Departamento de Estado de EEUU serían evacuados de Siria en 24 horas, mientras que las fuerzas armadas se retirarían en un plazo de 60 a 100 días.

La decisión del presidente norteamericano se produce en medio de crecientes temores de una inminente ofensiva turca contra los aliados kurdos de la coalición liderada por Estados Unidos en el noreste de Siria.

Ankara había acusado en repetidas ocasiones a Washington de estar suministrando armas a las milicias kurdas YPG, a las que Turquía cataloga de una organización terrorista afiliada al Partido de los Trabajadores del Kurdistán.

Netanyahu: Israel se defenderá tras la retirada de EE.UU. de Siria

Washington ha anunciado este miércoles el comienzo de la retirada de sus tropas desde Siria como transición a una nueva fase de la lucha contra el Estado Islámico.

Israel analizará las consecuencias de la retirada de las fuerzas estadounidenses de Siria y se protegerá contra las amenazas procedentes del país árabe, ha afirmado el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, este miércoles.

“Claro que es una decisión de EE.UU. Estudiaremos el horario de su realización, sus métodos y, por supuesto, las consecuencias que tiene para nosotros. En cualquier caso, nos encargaremos de garantizar la seguridad de Israel y protegerlo contra las amenazas procedentes de esa dirección”, señaló en un comunicado.

Netanyahu precisó que la víspera había hablado con el presidente estadounidense, Donald Trump, y el secretario de Estado, Mike Pompeo, y que ellos le habían informado sobre la decisión tomada, dándole a entender que disponían de “otras palancas de influencia en esta región”.

Rohaní: Los días del dictado político de EEUU en Oriente Medio terminaron

MOSCÚ (Sputnik) — La época del dictado político de EEUU en Oriente Medio llegó a su fin, declaró el presidente de Irán, Hasán Rohaní.

“La mayoría de nuestros vecinos, incluida Turquía, declararon claramente a EEUU que los días de su dictado político han terminado; EEUU ya no puede imponer sus dictados a la región”, declaró Rohani de cara a su visita oficial a Turquía.

El presidente iraní comunicó que se reunirá con su par turco, Recep Tayyip Erdogan, y abordará problemas regionales e internacionales, así como cuestiones de cooperación económica.

Según Rohani, actualmente el intercarcambio comercial entre Irán y Turquía es de 10.000 millones de dólares y se acordó aumentar este indicador hasta 30.000 millones de dólares.

Este 19 de diciembre, el líder de Irán viaja a Ankara con una visita de dos días para participar en la sesión del Consejo de Cooperación de alto nivel de Turquía e Irán.

“EEUU no cesará su presencia militar y política antes de asestar un golpe al Gobierno de Asad”

MOSCÚ (Sputnik) — La retirada de las tropas estadounidenses de Siria significa que EEUU optó por separar la tarea de derrotar el grupo terrorista ISIS (autodenominado Estado Islámico, prohibido en Rusia y otros países) y derrocar al Gobierno de Bashar Asad, afirmó a Sputnik el profesor de la Escuela Superior de Economía, Grigori Lukiánov.

“Por una parte, los estadounidenses afirmaban que el Gobierno de Asad es culpable de la aparición de ISIS; por otra parte, los oponentes de EEUU afirmaban que la eliminación del Gobierno es el verdadero objetivo de los estadounidenses, mientras que la lucha contra los terroristas es solo un pretexto para su presencia en Oriente Próximo”, dijo el experto.

Añadió que “si Trump logra separar estos dos temas, la retirada de las tropas estadounidenses será posible; si estas dos tareas están vinculadas estrechamente, entonces es prematuro hablar sobre la retirada de las tropas”.

“Porque EEUU no cesará su presencia militar y política en el espacio sirio antes de haber asestado un golpe al Gobierno de Bashar Asad y logrado su derrocamiento”, estimó.

Además afirmó que Trump tiene prisa por anunciar la salida de las tropas de Siria porque esta fue una de sus promesas electorales.

“EEUU tiene un aliado militar en Siria, es difícil imaginar que los dejen solos”

MOSCÚ (Sputnik) — Es poco probable que EEUU abandone a sus aliados de las kurdo-árabes Fuerzas Democráticas Sirias, es probable que mantenga su presencia en Siria de alguna manera, declaró el redactor jefe de la revista ‘Rusia en la política global’, Fiódor Lukiánov.

“EEUU tiene un aliado militar en Siria, los kurdos; es difícil imaginar que los estadounidenses los dejen solos”, dijo Lukiánov a Sputnik.

Agregó que “lo más probable es que algún contingente permanezca, pero no se llamará presencia militar, sino asesores, instructores, observadores, de cualquier manera”.

Según el experto, EEUU no tiene otro aliado importante en Siria además de los kurdos, ya que la llamada oposición moderada, por la que apostó la Administración Obama, prácticamente dejó de existir.

Ministra francesa: París mantendrá su presencia militar en Siria

MOSCÚ (Sputnik) — Francia mantendrá su presencia militar en Siria pese a la decisión de EEUU de retirar su contingente de este país árabe, porque en París creen que la lucha contra el terrorismo todavía no ha terminado, declaró la ministra francesa de Asuntos Europeos, Nathalie Loiseau.

El 19 de diciembre, el presidente de EEUU, Donald Trump, proclamó la victoria sobre la organización terrorista ISIS (prohibida en Rusia y otros países) y señaló que la lucha contra ese grupo era la única razón de la presencia de los militares estadounidenses en Siria.

Más tarde, la portavoz de la Casa Blanca, Sarah Sanders, anunció que Estados Unidos ya comenzó a retirar sus tropas de Siria y al mismo tiempo dijo que la victoria sobre ISIS no significa el fin de la existencia de la coalición.

“Nosotros de momento seguiremos en Siria, porque la lucha contra ISIS continúa siendo la cuestión clave”, dijo Loiseau al canal de televisión CNews.

La diplomática señaló que Europa debe tomar decisiones independientemente de EEUU, porque tiene sus prioridades.

“Debemos volver a pensar en la necesidad de gozar de una autonomía estratégica al tomar decisiones en Europa y de actuar de modo independiente al afrontar una amenaza directa”, dijo.

OSDH: Daesh ejecuta en dos meses a 700 prisioneros en Siria

Daesh ejecutó a unos 700 prisioneros, en casi dos meses, en el este de Siria, ha informado el opositor Observatorio Sirio para los Derechos Humanos (OSDH).

El grupo de monitoreo, con sede en el Reino Unido, ha afirmado este miércoles que los prisioneros figuraban entre los 1350 civiles y combatientes que mantenía cautivos el grupo terrorista EIIL (Daesh, en árabe) en la provincia oriental de Deir Ezzor.

En este sentido, el director del OSDH, Rami Abdel Rahman, ha explicado que entre las víctimas se encuentran miembros de las fuerzas de seguridad y algunos integrantes de la banda takfirí que intentaban desertar.

Además, ha indicado que las ejecuciones se produjeron en los centros de detención que el grupo ultraviolento controla en la ciudad de Hajin, en la mencionada provincia, cuando los combatientes de las llamadas Fuerzas Democráticas Sirias (FDS), apoyadas por EE.UU., atacaron a los terroristas de Daesh en el mes de octubre.

El pasado 5 de diciembre, la alta comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Michele Bachelet, expresó su profunda preocupación por el peligro que corren unos 7000 civiles residentes en Deir Ezzor.

Bachelet advirtió que los civiles estaban siendo utilizados como “peones y fichas de negociación” por los terroristas de Daesh, y recordó a las partes involucradas en el conflicto sirio su “obligación” de proteger a los civiles y “respetar” el derecho internacional humanitario.

Tras casi ocho años de guerra en Siria, el Gobierno de Damasco, con el apoyo de Irán y Rusia, ha expulsado a los extremistas de Daesh de todas las ciudades principales del país, por lo que este grupo terrorista ya solamente tiene bajo su control unas pocas áreas desérticas.

Sin embargo, Moscú alerta de que el EIIL está ganando fuerza al recuperar zonas antes liberadas en el este de Siria debido a la incapacidad de EE.UU. y las FDS para protegerlas.

Diputado sirio: la retirada de EEUU da luz verde a Turquía para combatir a los kurdos en Siria

LATAKIA, SIRIA (Sputnik) — La decisión de Washington de retirar sus fuerzas de Siria permitirá a Turquía desatar una guerra de envergadura contra los kurdos en el nordeste de la república árabe, declaró a Sputnik el diputado sirio Ahmad Merhi.

“En primera instancia, durante el análisis inicial, podemos decir que EEUU se retira para permitirle a Turquía desatar una amplia guerra contra el Partido de los Trabajadores del Kurdistán [PKK] y el Partido de la Unión Democrática [PYD]”, señaló.

El parlamentario opinó que “en cierto sentido, posiblemente fuese alcanzado un acuerdo entre varias partes y concretamente con Turquía; ya que ellos [EEUU] no quieren que ese país se vaya de la OTAN debido al apoyo de diversos grupos”.

Mehri supuso que además de un posible espaldarazo de EEUU a una campaña militar turca, esta decisión también podría perseguir otros objetivos.

“Esta decisión puede tener múltiples consecuencias; quizás quieren recibir más dinero de los países del golfo Pérsico o quizás es realmente un anuncio de apoyo a Turquía”, apuntó.

El diputado añadió que Damasco llamó en reiteradas ocasiones a los kurdos a revisar sus relaciones con EEUU y acercarse a las autoridades legítimas con el fin de garantizar la integridad territorial de Siria.

“Ahora, cuando como suele decirse, les salió el tiro por la culata, los kurdos se dirigirán al Gobierno sirio, pero supongo que ya pasó el momento y ahora esa posibilidad no existe, y esto no significa que demos luz verde a la guerra contra los kurdos”, indicó.

Sin embargo, estimó Mehri, todavía es temprano hablar sobre los objetivos reales de la decisión tomada por Washington.

“Hay que tener en cuenta una cosa: Trump cambia de opinión cada día, y a veces, cada hora”, concluyó.

Un experto vincula la retirada de las tropas de EEUU a un acuerdo entre Trump y Erdogan

PEKÍN (Sputnik) — La decisión de EEUU de retirar sus tropas de Siria podría estar vinculada con un cierto acuerdo alcanzado entre los presidentes de EEUU, Donald Trump, y de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, declaró el director del Instituto de Relaciones Internacionales de China, Gao Shantao.

“Lo que sigue sin confirmarse ahora es qué acuerdo alcanzaron Trump y Erdogan, qué intereses fundamentales afecta; si el precio es conveniente, Trump está dispuesto a todo”, dijo el experto.

El politólogo añadió que aún no entiende las intenciones de Trump y el acuerdo alcanzado por los dos mandatarios.

“No es el mejor momento para los kurdos armados, la presencia de Turquía en Siria aumentará y la posición de Asad se fortalecerá aún más, esto es beneficioso para Rusia”, señaló.

El 19 de diciembre, el presidente de EEUU, Donald Trump, anunció la victoria sobre ISIS (grupo terrorista prohibido en Rusia y otros países) en Siria al señalar que la lucha contra ese grupo fue la única razón de la presencia de los militares estadounidenses en el país árabe.

Más tarde, la Casa Blanca anunció que Estados Unidos comenzó a retirar sus tropas de Siria.

Según medios, todos los empleados del Departamento de Estado de EEUU serían evacuados de Siria en 24 horas, y las fuerzas armadas se retirarían en 60-100 días.

Un alto funcionario de la Administración de EEUU declaró a la prensa que Trump había informado al presidente de Turquía sobre el retiro de las fuerzas estadounidenses de Siria.

Según el funcionario, se trata de una decisión del propio Trump que no se había discutido con Erdogan.

La decisión del presidente norteamericano se produce en medio de crecientes temores de una inminente ofensiva turca contra los aliados kurdos de la coalición liderada por Estados Unidos en el noreste de Siria.

Publicado en Geopolítica, Imperialismo, Noticias, Rusia, Siria, Turquía, Uncategorized | 1 Comentario

Alexandr Dugin: Proteger a Siria era necesario para acabar con la hegemonia occidental

https://hashtagdot.files.wordpress.com/2018/12/new_horizons_international_conference_21.jpg?w=820&h=312&crop=1

Alexandr Dugin: “Siria era necesaria no solamente para asegurar los intereses estratégicos de Rusia, sino, también, para acabar con esta hegemonía occidental de destrucción de países árabes”

OTRALECTURA.COM

https://otralectura.com/2018/12/02/alexandr-dugin-siria-era-necesaria-no-solamente-para-asegurar-los-intereses-estrategicos-de-rusia-sino-tambien-para-acabar-con-esta-hegemonia-occidental-de-destruccion-de-paises-arabes/

Alexandr Dugin (Moscú, 7 de enero de 1962) es uno de los grandes ideólogos de Rusia. Analista geopolítico, filósofo político e historiador de la religiones con estrechas conexiones en el Kremlin y entre los militares. Es un hombre vinculado a la alta política desde hace años siendo, además, el gran ideólogo de la cuarta teoría política, el neo-eurasianismo, con una gran y creciente influencia y autoridad entre el pueblo ruso, dentro del Kremlin y, cada vez más, fuera de Rusia. Ha tenido la amabilidad de concederme esta entrevista para Otralectura.com.

1-Cuales han sido los retos internos que ha tenido que superar Rusia, particularmente desde la llegada de Vladimir Putin al poder después de la década de los años noventa (la década Yeltsin) en la cual Rusia tuvo ua brutal crisis económica, se vio en manos de oligarquías o de países extranjeros (Estados Unidos enviaba grandes cantidades de dinero a Rusia), donde se vio con un gravísimo problema en Chechenia y con un gran descrédito internacional. Cuales fueron los retos que tuvo que superar Putin y como se ha llegado desde esa situación tan delicada y tan peligrosa para Rusia a una situación de abierta competencia con la gran superpotencia internacional que es Estados Unidos ¿Cómo se ha recuperado Rusia en estos quince años de gobierno de Putin?

Sí. Este fue el momento más difícil, más dramático de la historia de la Rusia actual. Cuando Putin llegó al poder fue el momento del cambio total del curso pero, paradójicamente, Putin fue puesto por Yeltsin, no ha venido de fuera del sistema, era miembro del grupo  de los liberal-demócratas de San Petersburgo, trabajaba con Anatoly Sobchak que era la figura simbólica del liberalismo occidentalista demagogico ruso, de los peores, interesante que Putin llegó al poder no como la alternativa a Yeltsin sino como el representante de su sistema, de su grupo. Desde los años noventa [este grupo] era llamado “la familia” de Yeltsin, no en el sentido de su familia real, natural, sino en el sentido de la gente, de los oligarcas que sostenían a Yeltsin.

El liberalismo, esta ocupación del país por el Occidente precisamente porque en los años noventa fue la ocupación. Gorbachov ha querido hacer un acuerdo con Occidente para dejar la Guerra Fría pero Occidente entendió esto como capitulación de Rusia, la respuesta fue la expansión de la OTAN, la presión sobre Rusia para acelerar su final, su fin. Brzezinski ha declarado abiertamente que hay que destruir Rusia totalmente. Era la política general del unipolarismo Occidental en los años noventa. La élite que llegó al poder, liberal-demócrata, era una élite pro occidentalista que ayudaba a occidente a la destrucción del país, han vendido casi todo y Putin era un de ellos, es muy importante para comprender, para entender, qué se produjo en el momento de su llegada al poder.

Era una parte de este sistema. Este sistema iba en el sentido de la destrucción total del país, la posición era débil, no ha podido oponerse en nada contra este curso de los liberales, de los oligarcas, de los traidores y Putin era una parte de este grupo. Pero cuando ha llegado al poder ha cambiado de golpe todo, totalmente todo. Siendo el hombre de Yeltsin desde sus primeros pasos en el poder Putin ha empezado a seguir una línea totalmente opuesta a la línea de Yeltsin.

Yeltsin no ha podido, no ha querido acabar la guerra en Chechenia y quería continuar colaborando con Occidente y Putin ha transformado inmediatamente todo esto. Con voluntad y decisión acabó con la guerra en Chechenia, empezó a reconstruir Rusia saliendo del Fondo Monetario, de los preceptos del Banco Mundial y empezó a reafirmar, reconstruir, la soberanía nacional de Rusia. En esto fue apoyado totalmente por el pueblo ruso, totalmente, faltaba a Putin el partido, la estructura, la ideología, la élite también faltaba a Putin, fue sólo puesto por los liberales, los oligarcas y Yeltsin mismo pero ha cambiado todo, era una forma.

No era la oposición, que ha vencido en las elecciones, no, era integrante del grupo de Yeltsin en los años noventa que se revolvió, después de llegar al poder, contra todo esto y, desde ese momento, empieza otra historia de Rusia. La historia de Putin con el conservadurismo, la soberanía nacional, con el patriotismo, con el curso, con la multipolaridad, con la integración del espacio postsoviético en el sistema euroasiático. Un cambio total y radical con respecto al curso de Yeltsin. Putin era lo opuesto, pero hay que comprender que Putin no ha cambiado la élite, la élite es la misma. Es la élite liberal de los años noventa que no puede revelarse abiertamente contra Putin, pero conserva sus opiniones e ideas liberales. Putin no ha creado otra élite, no ha creado instituciones para el apoyo de su curso.

Por esto debemos considerarlo como un líder solitario, un Zar solitario, que tiene el apoyo del pueblo general, pero de la élite en las instituciones no tiene ningún apoyo ni estructura a excepción, puede ser, del ejército, del círculo de los militares, del estado profundo ruso, pero en el nivel de la élite no tiene apoyo.

2-Hay un tema muy interesante, hablando sobre los liberales en Rusia, como muchos de esos oligarcas como, por ejemplo y cito dos nombres. Abramovich (que compró el Chelsea, un equipo de fútbol británico) como el señor Berezovsky,  abandonan Rusia y se refugian en Reino Unido, al igual que Ahmad Zakaev, que fue Presidente de Chechenia cuando fue independiente y que obviamente huyó de Rusia hacia Reino Unido, y de Reino Unido quiero hablar porque hace poco, hace apenas una semana se filtró una noticia sobre una operación del estado profundo británico en Europa cuya función consistía, precisamente, en evitar a través de diferentes lobbys en la Europa continental (entre ellos España) que la influencia rusa fuera avanzando. ¿Estamos ahora mismo en Europa, obviando el caso de Ucrania, del que hablaremos después, estamos asistiendo a una guerra entre un eje que es Reino Unido y Estados Unidos y Rusia por otro lado?

Sí, usted ha preguntado muchas cuestiones en una sola pregunta, para empezar los oligarcas. Putin no ha destruido a los oligarcas, ha hecho una diferenciación, una división entre los oligarcas. Unos han aceptado su curso, como Abramovich, los otros se han revelado contra Putin, como Berezovsky. Putin no es anti-oligarquista, su política consiste en la promoción de los oligarcas leales a su curso, a la idea de la soberanía de Rusia, reconocimiento de los valores conservadores soberanos, y les deja vivir. Los que se revelan contra este curso y contra Putin y los valores que representa este curso, salen del país como Berezovsky.

Berezovsky fue asesinado, creo, por los británicos porque quiso volver a Rusia. Tenía nostalgia, pensaba que había cometido el error de revelarse contra Putin, quiso volver y fue asesinado porque tenía los contactos con los servicios secretos británicos y americanos y fue asesinado por esto porque envió una carta a Putin con la explicación de su nostalgia por Rusia, con el reconocimeinto de sus errores etc…etc… y fue asesinado por esto.

Sobre Reino Unido. Inglaterra siempre fue el enemigo geopolítico de Rusia, el punto central del imperialismo anglosajón y esta tradición continúa. En Reino Unido recientemente se publicaron documentos que muestran a Reino Unido quería presentar a Rusia como el agresor que quiere, también, influenciar las elecciones en Cataluña para destruir Europa apoyando a los elementos extremistas. Todo era mentira, todo era falso totalmente y fue organizado como una operación con fake news y propaganda por los británicos.

No creo que las relaciones con los Estados Unidos sean muy diferentes a las relaciones con Reino Unido porque a pesar de cierta simpatía entre Trump y Putin. Trump no puede salir de los límites del atlantismo y de la élite americana. La élite norteamericana no deja a Trump acercarse a Putin y él entiende esto perfectamente, por eso busca el apoyo más en el oriente, China, Irán, Turquía y otros países orientales y con algunos representantes conservadores alternativos antiglobalistas europeos de izquierda o de derecha. Por eso a pesar de que Putin no hace grandes cosas para el apoyo del movimiento alternativo en Occidente, creo que este movimiento de izquierda y de derecha ve en Putin, precisamente, este símbolo de la lucha contra la globalización, el globalismo, contra la hegemonía de las élites liberales mundiales que destruyen no solamente el mundo asiático, africano o américa latina sino, también, Europa.

Europa empieza poco a poco a revelarse, como los gilets jaunes en la Francia actual. Putin, como el defensor del orden multipolar, es el enemigo geopolítico del globalismo y de la hegemonía americana y representa un símbolo en esta lucha. Los británicos están en pánico precisamente porque la autoridad de Putin crece en el mundo y en Europa. Europa quiere un líder como Putin, fuerte, popular, que defiende la sociedad y que lucha contra los que quieren debilitar a las sociedades. Creo que hoy Putin es el líder más popular en toda Europa a pesar de las pretensiones de los liberales y los oligarcas europeos que quieren demonizar a Putin, no es un demonio, es un líder muy querido en Rusia precisamente porque represneta al pueblo, no tanto a las élites sino más al pueblo.

3-Sobre eso quiesiera hablar, durante muchos en Europa los líderes se han encontrado alejados de los diferentes pueblos de Europa porque se encuentran al servicio de organizaciones internacionales, en muchos casos dentro de este orden multipolar tmabién impuesto por el liberalismo estadounidense, hablo de presidentes que seguían directamente las directrices del Banco Central Europeo, del FMI etc… el dominio de Estados Unidos sobre la Unión Europea y, ahora, el hecho de que Reino Unido se haya salido de la Unión Europea también ha generado que los países de la Unión Europea se encuentren, realmente, las instituciones se encuentren bajo control de los Estados Unidos, evita unas buenas relaciones de dependencia entre Rusia y la U.E. a nivel financiero, a nivel económico, en tanto en cuanto Europa necesita recursos naturales que Rusia tiene y Rusia necesita la financiación que Europa tiene. Esa ruptura, totalmente artificial, se debe al liberalismo venido de Estados Unidos, el atlantismo. ¿Cual es la opción que ofrece la ideología, el movimiento Euroasiatico que usted ha desarrollado en sus textos para salvar estas relaciones entre Unión Europea y Rusia?

Sí, estoy de acuerdo que Rusia y Europa tienen todos sus intereses regionales comunes en ser aliados porque la Rusia actual no tiene más ideología radical comunista o socialista, no es más imperialista o colonizalista como en el tiempo pasado. La Rusia actual es bastante débil como para representar peligro para Europa.

Esta debilidad es muy importante para comprender que Rusia no representa peligro sino que representa la posibilidad positiva, los recursos, gran mercado para los productos, inversiones, grandes recursos naturales para apoyar la economía europea. Gracias al desarrollo de las relaciones normales, naturales, entre Europa actual y Rusia que no representa más este peligro para Europa, con esta élite liberal los americanos luchan, porque las élites europeas luchan contra los intereses regionales de sus pueblos, son no tanto antirusos como antipopulares y antieuropeos estas élites. Son traidores de los intereses regionales de los europeos y por esto quieren traer más y más inmigrantes para destruir esta clase media europea y destruir las sociedades tradicionales y democráticas europeas, quieren destruir Europa las élites, los gobernantes actuales de Europa no son europeos, no son representantes de los pueblos.

Macron, Merkel y todos los demás. Creo que con líderes con responsabilidad que defienden los intereses de Europa sería necesario hacer un pacto común con Rusia, desarrollar las relaciones. Contra esto están movilizados las fuerzas antieuropeas y antirusas. Quieren mostrar a Rusia como el peligro, el poder autoritario y totalitario y creo que el problema con Ucrania fue creado artificialmente, precisamente, para destruir esta imagen y provocar la guerra civil dentro de Rusia. Nosotros somos el pueblo eslavo, cristiano, eslavos orientales. Creo que los líderes europeos que han apoyado Maidán, este golpe de estado de los ultranacionalistas, ultraliberales ucranianos contra Rusia, precisamente ha querido destruir totalmente las relaciones entre Rusia y Europa.

Sobre la ideología, Rusia actualmente no tiene ninguna ideología, no tiene ideología comunista, nacionalista o liberal. El Euroasianismo, sobre todo la cuarta teoría política, se está desarrollando como la teoría política, puedo decir, del estado profundo o de la corriente tradicional patriótica independiente de la Rusia actual porque en el nivel de las élites Rusia todavía está en la situación de confusión con muchos aspectos del liberalismo de los años noventa, los restos del comunismo y socialismo y no está organizado intelectualemnte, pero el grupo de los patriotas han desarrollado esta idea del euroasianismo. La teoría del mundo multipolar, la cuarta teoría política, fuera del liberalismo, fuera del comunismo y del fascismo.

Propone superar estas teorías del mundo moderno para unir premodernidad con postmodernidad para crear una crítica radical de la modernidad occidentalista. Europa necesita esta nueva ideología para salir de la modernidad política donde el liberalismo muestra su esencia nihilista, su esencia suicidaria de la modernidad porque el liberalismo, después de vencer el comunismo y el fascismo, ha mostrado la esencia de la modernidad misma en la europa moderna que representa, como dice Heidegger, el nihilismo puro, total.

El liberalismo hoy se muestra como la ideología totalitaria que impone los principios de la corrección política como la forma necesaria junto con la política de género o la inmigración, que no corresponde en nada a los intereses de los europeos normales, concretos. Contra esta ideología liberal hay que luchar pero sin caer en el comunismo o en el fascismo que son dos formas superadas de esta visión antiliberal. Necesitamos una forma más actual y totalmente diversa, totalmente fuera del comunismo y del fascismo porque ambos son, también, productos de la modernidad, de la Europa moderna y del nihilismo que operan con los sujetos artificiales de clase, nación o raza que son artificialmente compuestos en la misma medida como el concepto del individuo, que es el concepto central del liberalismo.

No existe, en realidad, individuo ni raza o clase. Todo son  abstracciones, existen homo, existe Dasein heideggeriano, existe la existencia pensante, presencia pensante como Heidegger decía. Necesitamos construir la cuarta teoría política basándola en esta instancia nueva y al mismo tiempo eterna.

4-Sobre esta cuarta teoría política, y la verdad que ha sido muy interesante su respuesta, me gustaría preguntarle ¿cuales serían las respuesta de esta cuarta teoría política a los problemas que se están viviendo ahora mismo en Europa occidental, por ejemplo, respuestas del Eurasianismo frente a la problemática migratoria que se está viviendo ahora mismo en Europa, frente a los movimientos homosexuales y feministas histriónicos que nos estamos encontrando desproporcionadamente belicosos, frente a la cuestión económica, hablo de sueldos muy bajos, vida muy cara que cada vez está destruyendo más a la case media que, al final, es la que sostiene al estado, y a la cuestión diplomática y a la sobernía nacional que, en muchos casos se ha perdido, cual sería la respuesta a estos problemas ciudadanos concretos que serían resueltos por el euroasianismo en Europa o América Latina?

Sí, para empezar en orden, primeramente hay que comprender que el problema es el liberalismo, el liberalismo es el mal absoluto. Todos los problemas que afectan hoy a las sociedades occidentales provienen directamente de la ideología liberal que trae a los inmigrantes, que destruye la clase media por la política liberal que hace que los ricos devengan más y más ricos y los pobres más y más pobres, sin pensar en la justicia social porque el liberalismo lleva ideologicamente, dogmáticamente, la idea de la justicia social. Cuando no hay más justicia social. No hay que extrañarse que cuando aceptamos a los liberales de izquierda y derecha, ambos, votamos que no habrá más justicia social.

Hay que entender que la política de género también es la consecuencia directa del liberalismo, porque el liberalismo es la ideología que insiste que debemos liberar el hombre, al ser humano, de todos los vinculos con la identidad colectiva. La identidad colectiva de la iglesia, de la nación pero, también, de la identidad colectiva del sexo porque el sexo también es colectivo, identidad colectiva. Los hombres y las mujeres son colectivamente tales, no individualmente. La política de género es la política liberal, mañana, el último paso que quede será que ser humano sea opcional como el género hoy, la nación o la religión ayer. Esto es el liberalismo.

Tenemos lo mismo con los inmigrantes, son individuos iguales a los demás, no hay ninguna diferencia entre los inmigrantes o europeos tradicionales a ojos de los liberales porque no existe ninguna identidad colectiva. Esta es la idea de los Derechos Humanos que es una forma de ideología que destruye al ser humano. Es una ideología totalitaria de los Derechos Humanos porque insiste sobre la identificación entre los derechos de los ciudadanos y de los no ciudadanos. De esta manera los liberales destruyen los estados, las naciones y las identidades, destruyen los pueblos.

El pueblo empieza a comprender que se trata de una forma de política totalmente destructiva y empieza a revelarse pero no puede encontrar la ideología correspondiente para explicar y dar un apoyo a esta revolución porque la ideología de derecha, el fascismo, ha perdido su lucha historicamente y es muy fácil de demonizar a los que están a favor del estado los fascista y acabar con ellos, la misma cosa con los comunistas, socialistas tradicionales, los unos son traidores y han aceptado ser liberales como muchos de la izquierda tradicional y los otros son marginalizados como los stalinistas etc..etc…

La izquierda anticapitalista y la derecha conservadora han perdido la posibilidad de estar presente en la estructura política y no podemos ni debemos salvarlos. La cuarta teoría política propone luchar contra el liberalismo sin apoyarse en el fascismo o comunismo, ¿como salvar la situacion? por ejemplo, hay que cambiar el poder en Europa, hay que cambiar las élites que están contra el pueblo para que el poder lo tenga el gobierno popular, como en Italia.

Italia es el ejemplo. Si la élite no quiere salir hay que organizar las protestas y las revoluciones como en Francia hoy con los gilets jaunes, pero es muy importante que el éxito ocurrido en Italia, la revolución popular de los gilets jaunes en Francia no son ni de derecha ni de izquierda. El gobierno italiano está creado con los populistas de derecha y los populista de izquierda para crear u populismo integral, los gilets jaunes tampoco son de izquierda o de derecha, son los representantes del pueblo. La cuarta teoría política quiere dar el apoyo ideológico, la doctrina ideológica, para que el pueblo se revuelva contra las élites, todo debe ser cambiado, todo este dogmatismo liberal en todos los aspectos, en economía, en la política cultural, en política de género, pero no debe ser el retorno atrás, debe ser el paso al futuro.

Podemos imaginar la vida después del liberalismo, después de los liberales, después del fin del dogmanistmo y del totalitarismo actual. Podemos encontrar respuestas fáciles para salvar la situación porque la raíz del problema está precisamente en el liberalismo, el liberalismo debe ser aniquilado totalmente, los liberales no porque no son responsables. Necesitamos luchar contra la ideología, contra la idea, más que contra la persona, no debe ser brutal, debe ser el cambio ideológico y político antes de todo, sólo después podemos salvar el problema de quienes deben gobernar, no las identidades de los políticos, de los grupos o partidos, las ideas. Necesitamos empezar con las ideas y cambiar el idealismo.

Solamente después podremos salvar los problemas, cuando los liberales dejen de estar en sus puestos, mientras nada puede ser cambiado, nada absolutamente, este sistema no tiene la posibilidad de evolución. Insistirá sobre sus principios, inmigranción ilimitada, política de género más extremista, el enriquecimiento de los más ricos hasta el momento último de la catástrófe, esta élite catastrófica lleva a Europa al abismo para salvar Europa de esta situación debemos destruir el liberalismo, no los ideales, sino la ideología y la dogmática.

Con esto, también, debemos entender que las raices de esta situación está en la modernidad política europea, el modernismo, la modernidad que ha destruido los vínculos con la tradción, lo sagrado, la identidad profunda europea era el comienzo del fin.

5-De hecho hemos visto durante un tiempo intentos por parte de diferentes organizaciones internacionales vinculadas a servicios secretos occidentales intentar introducir esta ideología en Rusia de la mano de las famosas Pussy Riot, por un lado, y FEMEN por otro. De hecho FEMEN fue uno de los elementos desestabilizadores en als protestas contra Viktor Yanukovich. En clave geopolítica ¿cómo podríamos leer la situación en Ucrania, la ruptura de Ucrania, la aparición del estado de Novorussia por un lado y la reintegración de Crimea al territorio la Federación Rusa y las relaciones diplomática y de inteligencia entre Rusia y Europa, es decir, entre cuarta teoría política y liberalismo?

En Rusia los que se oponen a Putin directamente como Pussy Riot o los otros no representan el peligro, no son peligrosos, son muy poco conocidos y su importancia es exagerada demasiado en Occidente, no son nada. Pussy Riot no representa nada. En este sentido nosotros llamamos a esto quinta columna  y no representa peligro, más grande peligro lo representa la sexta columna que son los liberales que están alrededor de Putin y que no comparten sus principios, su conservadurismo o idea de la soberanía. Y han calculado que no es posible revolverse contra él directamente, sin Putin no es posible conservar su posición, por conformismo son leales pero son los representantes de la red occidentalista-liberal pro atlantista y representa más peligro que la quinta columna.

La quinta columna no representa tanto peligro, la sexta columna sí es peligrosa de verdad. Pero más peligrosa es la forma geopolítica, sé , por ejemplo, que hemos vencido la situación en Chechenia no sólo con las armas sino que hemos propuesto a los chechenos de ser leales a Rusia y, al mismo momento, conservar y desarrollar su propia identidad ilsámica y étnica etc…etc..

Kadyrov es leal a Putin no por su servidumbre sino al revés, por su cálculo lógico de que Putin es la única posibilidad de asegurar la independencia e identidad de los chechenos y occidente nunca podría asegurar lo mismo porque está en contra la religión, tradición, etnicidad y la cultura tradicional. Occidente utiliza las minorías para destruir grandes identidades pero después de destruir grandes identidades, grandes naciones, acabará con las pequeñas después de usar los pequeños nacionalismos contra los grandes nacionalismos. Los chechenos han entendido esto perfectamente, son leales basandose sobre el entendimiento de su futuro porque son tradicionalistas, son musulmanes, quieren conservar su identidad y Rusia, tradicional, euroasianista deja esta posibilidad.

¿Qué se trata de Ucrania?, en Ucrania la situación es muy muy dificil porque después de Maidán empezó la guerra civil entre dos pueblos hermanos, que son dos ramas del mismo pueblo de los eslavos orientales, pequeños rusos y grandes rusos. Es catastrófica la tragedia organizada por los occidentales atlantistas y los elementos extremistas de Ucrania occidental, después de la reunificación con Crimea y la declaración de independencia de las república del Donbass, la situación es muy, muy difícil. No es la victoria del euroasianismo, la cuarta teoría política, no, en ningún caso, es una tragedia porque la mayoría de Ucrania ha estado bajo el control de la junta de Poroshenko, de los prooccidentalistas liberales y neonazis ucranianos y la mayoría de la población sufre esta presión de Kiev.

Nosotros hemos liberado una parte pequeña de Ucrania, pero sería mucho mejor no liberar, sino tener una Ucrania integral, entera y unificada pero neutral o aliada de Rusia. Sin embargo después de Maidán no era posible contar con su neutralidad o esta amistad y era necesario realizar los pasos que Putin hizo, pero no era lo ideal. Debo reconocer que hubo muchos muchos errores desde la misma Rusia que no ha entendido la importancia de Ucrania y que no ha desarrollado una política efectiva para salvar Ucrania como país neutral o hermano. La situación de hoy no es buena para dos pueblos porque no corresponde a la visión natural, ni es armónica porque Ucrania está separada por dentro.

Están los que aceptan la junta y los que están contra la junta ucraniana, que hoy ha declarado el estado de urgencia y militarización total en su guerra contra Rusia. Pero es una provocación porque Poroshenko pierde sus posiciones y no hay ninguna posibilidad de ser reeligido, por esto necesita un estado de emergencia para salvar su posición política, pero a pesar de esto nada está de verdad decidido en Ucrania, la situación catastrófica está congelada pero no está todavía resuelta.

6-El papel de Lukashenko ha sido muy interesante en las conversaciones entre Rusia y Ucrania. Pero me llama mucho la atención una cosa y me gustaría preguntarle sobre eso y es el hecho de que con Crimea, Rusia se asegura una posición de superioridad en el Mar Negro pero, concretamente, tmabién, Sebastopol es el inicio de una ruta muy interesante que termina en Tartous, Siria. ¿Estamos hablando que Sebastopol era necesario para asegurar el interés ruso tanto en el Mar Negro como en el este del Mediterráneo y poder tener una ruta segura hacia Siria para ayudar al Presidente legítimo Bashar al Asad dentro de la guerra que está librando contra los mercenarios y grupos terroristas pagados por occidente?

Sí, creo que precisamente esto, y que Siria era necesaria no solamente para asegurar los intereses estratégicos de Rusia, sino también para acabar con esta hegemonía occidental de destrucción de países árabes, era necesario para poner fin del unipolarismo porque los americanos han destruido Afganistán, han destruido Irak sin ningunas explicaciones y después han intervenido en Libia y han matado al Presidente Gadafi, después han empezado a hacer lo mismo en Egipto y Siria.

Era necesario, era absolutamente necesario acabar con esto y demostrar que existen otras potencias que no están de acuerdo con estas maneras de intervenir donde quieren, matando los líderes, queriendo imponer su visión sin preguntar a la población, creando masas de refugiados, inmigrantes, creando el caos, gobernar con el caos. Rusia ha intervenido en Siria no tanto para asegurar sus intereses nacionales egoistas sino para poner fin al caos organizado o manipulado que los Estados Unidos y Occidente, los liberales globalistas han usado en todas parte con las revoluciones de color, con las redes apoyadas por el fanático, totalitario, maniaco, terrorista Soros cuya organización Open Society es criminal. El apoyo a hechos ilegales, es una organización terrorista, está reconocida en algunos países como organización terrorista, George Soros es más peligroso que Bin Laden.

Es el peligro a la estabilidad de los países, a la libertad, a la ley, debe ser juzgado. Debe ser arrestado y juzgado por los hechos, su apoyo al terror y a las muertes de la gente, millones de personas que son las víctimas de las revoluciones organizadas con su apoyo, su redes sus grupos de influencia y financiados por este gran capitalista, es el criminal número uno.

Esto acontece en la historia si empiezas a luchar contra Hitler poco a poco devienes Hitler en si mismo. Esta vieja historia de la transformación del héroe que lucha contra el dragón y se convierte en el dragón mismo. Soros es la demostración de esta forma de la manía porque su antifascismo y anticomunismo poco a poco han devenido fascistas y comunista, totalitario. Su lucha contra el totalitarismo es totalitaria y se ha transformado en la nueva forma del totalitarismo. Por eso creo que nuestra intervención en Siria fue la intervención contra esta forma de gobierno por el caos impuesta a los países árabes por Occidente.

Y era el paso necesario para la afirmación del orden multipolar de las cosas y Putin es la forma y garantía no tanto para el presidente Asad sino también a todos los pueblos árabes para escoger. Pueden escoger los Estados Unidos, Rusia o China, con esto obtienen la libertad de escoger, creo que Rusia deviene más y más el polo más atrayente, simpático casi a todos los grupos en el mundo. Los árabes veo, más y más, a los representante de los países musulmanes que vienen a Moscú para encontrar a los representantes rusos y establecer contactos con nosotros y están muy interesados por la cuarte teoría política, el euroasianismo y la teoría del mundo multipolar.

7-De hecho eso explica las buenas relaciones entre Rusia y otro estado de Oriente Medio como puede ser Irán. Es más para los musulmanes en general el ejemplo de Chechenia como comentábamos antes, el respeto que se ofrece desde Moscú hacia Grozny y cómo Ramzam Kadyrov responde a ese respeto con una lealtad total pues, también, está calando en los países islámicos porque, obviamente, la diplomacia rusa es mucho más sofisticada, mucho menos agresiva que la norteamericana o liberal pero, al mismo tiempo, consigue muchas más cosas, se gana la adhesión de estos países y, para ir cerrando me gustaría preguntarle sobre George Soros y su impicación en esta oleada de inmigrantes que atravesaron los balcanes desde Turquía y llegaron al centro de Europa, hablamos de entre uno y dos millones de personas. ¿Cómo ha instrumentalizado Soros este problema de los refugiados y como él y ciertos servicios de inteligencia han penetrado en países europeos y nos han sometido a sus planes de introducción de estos refugiados que vienen de fuera de la Unión Europea?.

Sería, desde mi punto de vista, un error identificar que gente como Soros están a favor del Islam y que quieren desarrollar o fortalecer la influencia musulmana en Europa. Soros es el enemigo jurado de todas las religiones y tradiciones, de los valores verticales trascendentes del Cristianismo, Islam, pero, también, del Judaísmo porque Soros está muy mal visto en Israel también.

Soros es un fanático dogmático del liberalismo que quiere destruir todas las identidades colectivas, todas. Precisamente el libro que es más caro a Soros es el libro de Carl Popper, que Soros considera su maestro, que se llama “la sociedad abierta y sus enemigos”, los enemigos de la sociedad abierta es la gente que tiene religión, patria, identidad, conciencia de clase, la nación, los valores tradicionales. Todos son representantes para esta idea del liberalismo radical extremista, ellos son los enemigos.

Para destruir Europa con los valores tradicionales y su identidad Soros quiere, practicamente, organizar esta corriente de inmigración artificial para destruir la identidad europea, pero los inmigrantes, que representan a las otras sociedades tradicionales religiosas con el Islam u otras tradiciones. Los kurdos tradicionalistas, he visitado el Kurdistán, son muy profundamente tradicionalistas pero cuando llegan a Europa los kurdos, afganos, árabes, africanos, sirios todos, todos pierden su identidad y empiezan a disolverse en la sociedad postmoderna, liberal de género, pierden su religión o transforman esta religión en la forma radical, en la caricatura del Islam.

Porque el Islam sin el ambiente cultural oriental se transforma en una caricatura, un simulacro. Precisamente esta es la idea de Soros y sus redes, destruir ambas identidades. Destruir la identidad de la sociedad europea con los inmigrnates con identidad opuesta o diferente pero también destruir la identidad de los pueblos tradicionales del oriente, musulmanes sobre todo o africanos, con esta confusión en la sociedad postmoderna europea. Después de volver desde Europa a sus países, los inmigrantes llevan con ellos también los aspectos de esta postmodernidad que destruye su identidad. Soros quiere destruir todas las sociedades tradicionales, todas las identidades colectivas porque la identidad colectiva es el enemigo más grande de la sociedad abierta.

Es su fanatismo, pero es muy fuerte Soros que representa parte del gobierno mundial, su fuerza no es tanto su dinero sino sus principios liberales. El liberalismo es una ideología criminal y Soros es uno de los manipuladores, detrás de él está Rothchild, Rockefeller, los grandes monopolios globales, el gobierno mundial que en su campaña electoral Trump declaró que esta era la cosa más poderosa, más que el Presidente de los Estados Unidos. La organización es más fuerte que los Estados Unidos, su ejército…su estructura es mundial, la secta de los globalistas y Soros es uno ellos, de los que controlan toda la tierra actualmente.

Por eso tienen también relaciones con los servicios secretos, gobiernos y jefes de los estados que son sus esclavos, Macron fue puesto por Rothchild, Macron es un algoritmo. El hombre es un siervo, una forma de ordenador, es virtual, creado por gente como Rothchild o Soros, por eso la mayoría de los diputados europeos están pagados por Soros para promover la agenda de destrucción de las identidades colectivas por eso muy peligroso.

Los pueblos no son libres hasta el momento que este gobierno mundial caiga, necesitamos luchar todos contra este gobierno en todos los países. Tenemos el gobierno italiano, tenemos en Hungría a Orban, tenemos a Vladimir Putin con el apoyo del pueblo ruso, tenemos Irán, tenemos en nuevo curso de Erdogan, tenemos la gran China que representa la potencia, la segunda economía del mundo, que rechaza y niega esta hegemonía unipolar, este globalismo occidental. Tenemos Trump, Bannon, tenemos la revolución de América profunda que se ha mostrado en las elecciones de Trump, tenemos mucho, pero no debemos subestimar su fuerza actual.

Son muy poderosos los grupos de Soros, pueden influenciar a los gobiernos. Tengo esperanza que un día en España también aparezca el frente populista común entre la derecha populista y la izquierda populista pero necesitará superar el antifascismo y el anticomunismo porque sirven a los liberales para dividir entre los populistas de derecha y de izquierda, por tanto en la lucha común contra los liberales, los populistas pueden tener la victoria.

8-Para ir terminando, por ejemplo, desde el frente liberal, desde la Unión Europea por ejemplo, existe una tendencia a alarmar a la población sobre el papel de Rusia, sobre la infiltración de Rusia en la U.E., el papel de Rusia en movimientos de extrema derecha, movimientos de extrema izquierda, en el nacionalismo catalán etc…, pero cuando nos atenemos a los hechos vemos que el peso de los lobbys en Bruselas recae sobre Estados Unidos, apenas Rusia tiene presencia en Bruselas o en Londres. Tenemos que ver, por ejemplo, que la Unión Europea está fagocitada por la CIA y el MI6. AL mismo tiempo ¿cual es la manera que va atener Rusia de aumentar su presencia en Europa Occidental?, por ejemplo tenemos el canal Russia Today pero ¿esa presencia de Rusia aumentando en Europa Occidental no puede hacer que los liberales busquen una guerra con Rusia, que la están deseando, atendiendo a los hechos que estamos viendo con la expansión de la OTAN hacia el este, la presencia de la OTAN en Estonia, Letonia y Lituania y la situación en Ucrania?

Sí, es tradicional para los criminales decir que las victimas son los criminales mismos, por eso los servicios secretos británicos que se ocupan de las fake news, de acusar a Rusia de intervenir en las elecciones, apoyar a los movimientos radicales. Son ellos quienes hacen estas cosas, quienes se ocupan de la desinformación, de la propaganda, las provocaciones etc…etc…, es tradicional.

Quieren hacer de Rusia el monstruo o el enemigo diciendo que Rusia quiere dominar Europa oriental y occidental, etc…etc…todos estos mitos existen para no mostrar ante los ojos de los europeos el verdadero enemigo verdadero, que son los liberales. Quieren movilizar la conciencia europea contra Rusia porque no representa ningún peligro, no representa, tampoco, la salvación ni la alternativa, todavía no, pero lo que seguro es que Rusia no representa el peligro.

Si no representa el peligro ¿cual es el gran problema? pues es el gobierno que es totalmente incapaz de satisfacer los intereses de los pueblos y Rusia no tiene nada que ver con todo esto por eso creo que los europeos conscientes deben comprender que se trata de propaganda pura, pero no de propaganda rusa porque no están dando propaganda. Russia Today y otros medios dicen más verdades pero no es propaganda. No dicen que Rusia es lo mejor de todo o que las ideas de Rusia deben ser aceptada por los demás, nada que ver con la propaganda liberal, la propaganda comunista o fascista.

Rusia se defiende con estos medios y también muestran otra visión, otra posición, no es propaganda. Es muy neutral. Creo que importa comprender más y más una cosa, que Rusia puede ser, no es amigo de Europa aún, no es enemigo ni es el peligro. El peligro más grande son los liberales. Después de entender esto amar u odiar Rusia no importa ni para los rusos ni para los europeos, Rusia es una civilización aparte, al lado.

Puede provocar interés, simpatía, amor o puede ser totalmente indiferente para los europeos, pero ¿qué es la verdad concreta?, que Rusia no representa peligro. No quiere y no puede invadir Europa o someter Europa oriental, no tenemos tantos deseos o capacidades. No queremos y no podemos hacer esto. No somos más comunistas ni imperialistas somos rusos que queremos defender nuestra identidad y nuestra soberanía nacional, es todo.

Esto es más importante pero es verdad que, después de esto, el problema europeo devendrá totalmente diferente, el problema serán los liberales, el gobierno mundial de la manera que no corresponde a los intereses de sus propios pueblos. Por eso creo que no son el problema los grupos extremistas. Los verdaderos extremistas son la gente de Soros,  son los liberales que organizan y utilizan, a veces, estos grupos como utilizan el radicalismo islamico, wahabismo, salafismo, fundamentalismo musulmán para llegar a sus propios intereses y tener la razón de intervenir en todos los países para desestabilizar la situación en las sociedades. Ellos son los verdaderos criminales, Rusia es el poder neutral que lucha para sobrevivir y por el mundo multipolar, no bipolar, multipolar, que es muy importante. (Foto: Wikimedia Commons)

Publicado en Geopolítica, Rusia, Siria | Deja un comentario

Francia: Macron cede, la revuelta crece

https://i2.wp.com/www.voltairenet.org/local/cache-vignettes/L400xH300/Voltairenet-org_-_1-538-2-fc2d6.jpg

Macron cede, la revuelta crece

https://mundo.sputniknews.com/firmas/201812061083955182-protestas-de-chalecos-amarillos-en-francia/

Por Luis Rivas

La revuelta de los “chalecos amarillos” empezó como una queja contra el aumento del precio del gasoil. Hoy la protesta parece imparable, los responsables políticos son humillados, la presidencia del país ha perdido la autoridad y las próximas protestas callejeras pueden hacen temer un aumento de la violencia que se traduzca en víctimas mortales.

La gravedad de la situación ha obligado al presidente Emmanuel Macron a renunciar a uno de sus principios grabados en mármol: no ceder ante las protestas, no renunciar a sus reformas por la presión de la calle. Y en ese aspecto, ya ha frustrado uno de sus sueños, ser diferente a todos sus antecesores.

Más de dos semanas después del inicio de las protestas y de las manifestaciones de inusitada violencia que ha vivido París y otras ciudades francesas, el jefe del Estado encargó a su primer ministro anunciar medidas que pretendían apagar el fuego social. Pero las cesiones aceptadas por el Gobierno propagaron aún más la hoguera.

Las propuestas de Edouard Philippe iban más allá de lo esperado hace dos semanas, cuando se inició la protesta. No solo anunciaba una moratoria de seis meses para el aumento de las tasas sobre el gasoil y la gasolina, también se aplazaba la convergencia en los precios de los dos combustibles, y no se olvidaba el gasóleo especial utilizado por tractores y otros vehículos industriales. El Gobierno frenaba también durante todo el invierno el aumento de las tarifas de gas y electricidad que debía producirse a partir de enero. Además, quedaba suspendido el endurecimiento del control técnico de vehículos, que iba a encarecer de forma considerable la operación.

El aplazamiento implicaba también el inicio del diálogo con todos los actores sociales y políticos para encontrar soluciones consensuadas, pero Philippe ha advertido también que, si los impuestos bajan, los servicios púbicos no pueden mejorar.

Las reacciones de diferentes “chalecos amarillos” fueron muy negativas. Opinaban que suspender durante medio año una medida que ellos pedían anular es una tomadura de pelo. La protesta que vive Francia desde el 17 de noviembre se ha gangrenado y dan pie a que cada individuo que viste el chaleco fosforescente (obligatorio en Francia cuando el vehículo sufre una avería en carretera) tenga su exigencia particular. Un día más tarde, el aumento de la tasa sobre los combustibles era definitivamente retirado.

Pero en las rotondas o en los peajes que filtran el tráfico según el humor de los “chalecos amarillos”, se exigen medidas que van ya desde la dimisión del presidente y su sustitución por un general, la proclamación de la VI República, o la disolución de la Asamblea y el Senado o una subida de sueldos generalizada.

Los más moderados, piden que el Gobierno recupere el impuesto a las grandes fortunas y aumente considerablemente el salario mínimo.

“Nos ofrecen migas, pero queremos la baguete entera”, es la respuesta al Gobierno.

El Ejecutivo de Macron estaba ante un dilema grave: o se mantenía sin ceder un ápice en sus medidas reformistas, o aceptaba echar lastre. Ha optado por la segunda opción, pero se le reprocha que haya dejado pudrir el descontento pensando que el movimiento se apagaría por cansancio y por temor a la violencia.

Los “chalecos amarillos” han pasado de representar una protesta por un aumento de impuesto a rozar la insurrección popular. Los individuos más radicales aplastan la voz del núcleo original de la protesta y se permite con amenazar de muerte al sector moderado que aceptaba negociar con el Gobierno.

¿Violencia inevitable?

Así las cosas, se mantiene la agitación y no se desconvocan las manifestaciones del próximo sábado, incluida la de París, que es la que más temen las autoridades. El caos, los destrozos e incendios que vivió el centro de la capital el 1 de diciembre han dejado tocado a Macron y a la imagen de Francia en el mundo. El presidente esperaba que las medidas anunciadas convencieran a algunos a quedarse en casa u ocuparse de las compras de Navidad, pero todo parece indicar que París se vestirá de amarillo una vez más.

Philippe no obvió en su comparecencia ante la prensa las advertencias ante posibles disturbios. La manifestación del 8 de diciembre deberá ser comunicada oficialmente. En caso contrario, la respuesta de las fuerzas de orden público puede ser más dura que la aplicada hasta ahora. “Los violentos serán buscados y perseguidos”, ha prevenido. Pero cuando se advierte a los “chalecos amarillos” que podría haber un muerto, responden que habrá más de uno.

El presidente quiso apoyar a las fuerzas del orden que se han convertido en el objetivo de los más violentos y de los ultras especializados en el destrozo y el pillaje. Para ellos el mandatario filtró fotos de un almuerzo con gendarmes y policías.

Los sindicatos policiales han mostrado su desesperación ante la falta de medios y las órdenes de mantener la calma cuando se ven apaleados o apedreados. Algunos de sus portavoces exigen la proclamación del “estado de emergencia”. Otros, que los militares se hagan cargo de la protección de edificios oficiales para aumentar el número de policías encargados de mantener el orden.

Emmanuel Macron ha dado un paso atrás en su plan de reformas, antes incluso de lanzar dos de las más ambiciosas: la de pensiones y la del desempleo. Los diputados de su formación parlamentaria, La República En Marcha, —mayoritaria en la Asamblea— se lo pedían desesperadamente ante la presión de los ciudadanos que representan en cada departamento y región.

Los “chalecos amarillos” se sienten decepcionados y envalentonados ante las concesiones de Macron. La oposición y los sindicatos —hasta ahora en coma— ha despertado con el olor a sangre y se preparan para amargar el fin de año al Elíseo.

Una gran manifestación ha sido ya convocada por la Confederación General del Trabajo para el 14 de diciembre. Estudiantes y agricultores se han unido ya a la protesta. Todos temen que su legitimidad desaparezca ante un movimiento espontáneo y radicalizado que no acepta líderes ni representantes. La propia democracia representativa está en juego.

LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDE NECESARIAMENTE CON LA DE SPUTNIK

Publicado en Europa, Francia | Deja un comentario