Caso Nisman: Argentina bajo ataque

+++++++++++++++++++++++++++++

Nota de La Tercera Guerra Mundial Sionista:

USA-ISRAEL quieren a toda Latinoamerica alineada con ellos ante la inminente guerra mundial que están por desatar.

Por eso no toleran que Argentina se haya acercado a Rusia e Irán.

Cuentan con que haciendo caer el gobierno argentino enviarán un mensaje claro a Brasil y Venezuela.

La idea es romper con el Eje Buenos Aires – Brasilia – Caracas, idea de Ceresole, tomada y aplicada por Chávez.

(A Cuba ya la tienen en el bolsillo)

++++++++++++++++++++++++++

¿PORQUÉ MATARON AL FISCAL ANTITERRORISTA EN LA ARGENTINA?

por Manuel Freytas

Primer presupuesto de comprensión. Las operaciones de inteligencia de la CIA (como de cualquier servicio de inteligencia) no dejan huellas dactilares. Son OPERACIONES ENCUBIERTAS y están escritas en el agua. Por lo tanto, para analizar correctamente la hipótesis de cualquier ACCIÓN DE INTELIGENCIA (sea con el «terrorismo», o no) hay que analizar a QUIEN BENEFICIA Y A QUIÉN PERJUDICA PUNTUALMENTE. En una acción «TERRORISTA» siempre hay un PERJUDICADO y un BENEFICIARIO desde el punto de vista económico, militar o político. Solamente determinando ese PUNTO CENTRAL correctamente, se puede conocer CUAL ES EL OBJETIVO Y QUIÉN ESTA DETRÁS DE UNA ACCIÓN TERRORISTA o de un crímen politico realizados por la inteligencia. NO valen las especulaciones sin no SE TIENE EN CLARO quien es el perjudicado y quién es el beneficiario. Las «acciones terroristas» de la CIA o la USA inteligencia (en cualquier lugar del mundo) siempre se realizan con OBJETIVOS económicos, militares o políticos. Por esa razón, EL TERRORISMO ES UN ARMA DE LA GUERRA POR «OTRAS VÍAS». Y la estrategia de Estado imperial lo utiliza para justificar invasiones militares o resolver cuestiones de guerra económica, guerra militar o guerra politica. Tanto dentro de EEUU como fuera de EEUU. Tercer presupuesto de comprensión. La primer GUERRA INTERCAPITALISTA está dentro del corazón del poder de la primera potencia imperial del mundo. Y hay dos lobbys económico financieros que disputan centralmente esa guerra por el poder en el Imperio norteamericano. EL LOBBY DEMÓCRATA y el LOBBY REPUBLICANO. Alternativamente, uno siempre CONTROLA LA CASA BLANCA (y los negocios con el Estado imperial), y el otro hace una GUERRA POLITICA para reemplazarlo ganando elecciones electorales. En consecuencia, la CIA, la inteligencia USA (con 22 agencias) y el Pentágono, expresan ESA GUERRA INTERNA por el poder en su accionar. Y no hay linealmente una sola CIA ni una sola inteligencia USA. Hay DOS CIA (aunque estructuralmente sea la misma). Una que responde a los intereses del LOBBY DEMÓCRATA, y otra que responde a los intereses del LOBBY REPUBLICANO. Puntualmente, una CIA DE OBAMA, y una CIA DE LOS REPUBLICANOS que representan las líneas de la GUERRA INTERNA POR EL PODER EN USA. Y como síntesis, vamos a la hipótesis del PERJUDICADO y el BENEFICIARIO en el suicidio inducido (o el crimen) del Fiscal Nisman en la Argentina. ¿Donde jugaba y se alineaba el accionar del fiscal en la Argentina? Claramente, en los intereses del LOBBY REPUBLICANO, conectado y en sintonía con los HALCONES MILITARISTAS DE ISRAEL. Que rechazan la estrategia de negociación política y diplomática de Obama y los demócratas con Irán. Y promueven una RESOLUCIÓN MILITAR del conflicto. ¿Y con quién juega y se alinea el GOBIERNO DE CRISTINA KIRCHNER? Puntualmente con la CASA BLANCA de Obama y con el LOBBY DEMÓCRATA. Por eso los Kirchner, entablaron negociaciones políticas y diplomáticas con Irán para resolver el tema del ATENTADO A LA AMIA en consulta y con la aprobación de Obama. Y por eso, el LOBBY REPUBLICANO Y LOS HALCONES DE ISRAEL lanzaron una guerra interna con los Kirchner que tenía como PUNTAL JURÍDICO AL FISCAL NISMAN. ¿Vamos entendiendo? Y la parte central de esa guerra entre el LOBBY DEMÓCRATA Y EL LOBBY REPUBLICANO (más ISRAEL) en la Argentina, se define en la CIA (con terminal en la Embajada USA). Y la inteligencia argentina (siempre con terminal en la CIA) se divide hacia un lado u otro. Y un sector jugaba con Nisman, y otro jugaba (y sigue jugando para Cristina Kirchner). Y eso fue la causa porque Cristina descabezó a la cúpula de Inteligencia de Estado argentina y sustituyó a los que JUGABAN CON EL FISCAL NISMAN Y CON LOS HALCONES USA-ISRAELÍES. Y esa fue claramente la motivación y la hipótesis central de la EJECUCIÓN (por crimen o suicidio) del fiscal Nisman. Crimen que BENEFICIA CLARAMENTE AL LOBBY REPUBLICANO Y A LA POLÍTICA OFICIAL DE ISRAEL contra Irán, y PERJUDICA claramente al gobierno de Cristina Kirchner repaldada por OBAMA Y EL LOBBY DEMÓCRATA. En un hecho donde la presidenta Argentina queda como la UNICA RESPONSABLE DEL CRÍMEN favoreciendo a los intereses del LOBBY REPUBLICANO Y LOS HALCONES USA ISRAELÍES en el conflicto con Irán y el atentado a la AMIA. Nisman fue un CHARLIE EBDO EN LA ARGENTINA. Fue asesinado por los mismos que lo utilizaron . El hilo conductor de los VERDADEROS RESPONSABLES de la muerte del fiscal Nisman está en el lobby de poder que LO UTILIZÓ en contra de los Kirchner y la línea NEGOCIADORA de Obama con Irán. En síntesis, la muerte del fiscal, no fue producto ni siquiera de una guerra por el poder interno en la Argentina. Sino una VARIABLE DE AJUSTE DE LA GUERRA POR EL PODER IMPERIAL proyectada a la Argentina.
Por MANUEL FREYTAS / IAR Noticias

AMIA: Suicidio de un fiscal pro-israelí argentino que quería acusar a Irán

http://www.almanar.com.lb/spanish/adetails.php?eid=82949&cid=29&fromval=1&frid=29&seccatid=60&s1=1

La presidenta argentina intenta desde hace un año retomar el control de los servicios de inteligencia argentinos. En esta óptica, un hombre de la CIA, Jaime Stiusso, fue privado de sus funciones la pasada semana. Una catástrofe para todos aquellos que obedecían sus órdenes.

El fiscal general, Alberto Nisman, a cargo del dossier AMIA desde hace años, sabía que iba a tener que rendir cuentas y que ya no tenía un protectar, al igual que sucedió con el juez Galeano, corrupto y corruptor, que actuó por cuenta de Israel y que ha sido duramente sancionado.

Nisman tuvo también que pasar malos momentos debido a sus mentiras dirigidas a mantener, a pesar de todas las evidencias, la tesis oficial israelí acerca de la responsabilidad de varios dirigentes iraníes. Todas sus alegaciones han quedado ahora desenmascaradas.

De este modo, él escogió darse muerte el 19 de enero de 2015.

He aquí en orden cronológico las prevaricaciones cometidas por el fiscal Nisman. En tanto que fiscal, su actuación es única en la historia judicial argentina. Él no tenía ningún otro dossier sobre su mesa más que el de la AMIA, disfrutaba de un enorme salario y tenía bajo sus órdenes a un extenso equipo.

1) En 2002, él se fue a Nueva York a interrogar a los dos hermanos de Hussein Berro, el supuesto kamikaze que se habría hecho explotar, según Nisman, con un coche bomba en el edificio del centro comunitario judío AMIA en Buenos Aires el 18 de Julio de1994.

El nombre de Berro le había sido suministrado por el Mossad en 1996. Sus dos hermanos, sin embargo, desmintieron dicha acusación. Uno de ellos había estado con su hermano al año siguiente del atentado de Buenos Aires en el Líbano. Se trataba además de un descapacitado que no podía conducir y murió posteriormente por un disparo de las fuerzas israelíes en el Líbano, que confiscaron posteriormente sus restos. Nisman regresa a Buenos Aires y efectúa declaraciones mentirosas y contrarias a lo que había oído. Los dos hermanos le desmienten públicamente en la prensa.

2) En 2006, Alberto Nisman asume las acusaciones del Mossad contra Irán y hace responsable del atentado de la AMIA al Líder Supremo de Irán en persona a través de declaraciones públicas e invocando pruebas que nunca presentó.

3) En 2007, Nisman obliga a Interpol a colocar en la lista negra a varios diplomáticos iraníes que habían sido exonerados tras el arresto en Londres del encargado de negocios iraní Soleiman-Pour. Éste fue liberado por la justicia británica, que rehusó extraditarlo a Agentina a causa de la inexistencia de pruebas contra él, a pesar de un dossier proporcionado por el ya mencionado Jaime Stiusso.

4) En 2009, Nisman acusó al ex presidente Carlos Menem de haber preparado él mismo el atentado contra la AMIA por intermedio de un argentino de origen sirio, Canore Edul, originario de Buenos Aires. Éste último fue totalmente exonerado de tales cargos por la Justicia argentina.

5) En 2013, él anunció el “descubrimiento” de una “red terrorista iraní” en la frontera del Paraguay (la Triple Frontera). Este anunció recibió una extensa cobertura de los medios, en particular en la prensa israelí. Sin embargo, ni siquiera la CIA se tomó la cosa en serio y el tema de dicha “red” cayó en el olvido.

Justo antes de su suicidio, Nisman acusó a la presidenta argentina de colusión con Irán para acabar con la investigación sobre el atentado contra la AMIA a cambio de ventajas comerciales para Argentina. Él tenía que hacer frente a una sesión en la Cámara de los Diputados para responder de aquella acusación infame tres horas después de que se disparara un tiro en la cabeza.

En cada una de sus iniciativas, Nisman fue la marioneta de Israel, que hizo todo lo posible para impedir que el acuerdo entre Irán y Argentina para colaborar en la investigación del caso diera resultados. Para ello, promovió la creación de obstáculos de tipo jurídico a través delos abogados de la DAIA (Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas).

Las acciones de Nisman y su círculo habrían podido convenir a la oposición argentina, decidida a expulsar del poder a la presidenta, a pesar de sus esfuerzos notables y tenaces para volver a dar consistencia a la soberanía nacional (en particular con las leyes sobre la prensa, el control de cambios, la resistencia a los fondos buitre y la toma del control de la policía y la inteligencia).

El bluff de Nisman no podía durar. Él no tenía absolutamente nada que ofrecer para respaldar ninguna de sus iniciativas. Ni siquiera podía ser útil a la oposición, sino más bien al contrario.

Y una acción judicial acababa de ser emprendida contra él por el abogado de la familia Canore Edul, Juan Gabriel Labaké. El pánico del fiscal Nisman se agravó por el hecho de que la línea de Obama es favorable al fin de las sanciones contra Irán y, por tanto, a la actitud de la presidenta argentina para liberar definitivamente a Irán de las sospechas de haber ordenado el ataque contra la AMIA.

Nisman sabía que iba a ser condenado en breve plazo a la cárcel y la ignominia. Todos sus patrocinadores le habían abandonado después de haberlo utilizado y le consideraban responsable de los fracasos para imponer la tesis de la responsabilidad iraní en el ataque. Y la presidenta estaba también dispuesta a defenderse con uñas y dientes.

 

++++++++

Louis Fleischman

 

Nota de

La Tercera Guerra Mundial Sionista

DIRIGENTE JUDÍO ESTADOUNIDENSE LOUIS FLEISCHMAN LLAMA A OCCIDENTE A «AISLAR Y SANCIONAR» AL GOBIERNO ARGENTINO PARA «PRESIONARLO» Y «FORZARLO A UNIRSE EN LA LUCHA CONTRA EL TERRORISMO»

«ESTADOS UNIDOS DEBE SUSPENDER LAS VISAS A LOS MIEMBROS DEL GOBIERNO ARGENTINO, COMO ASI TAMBIÉN OTROS GOBIERNOS DE AMERICA LATINA, PRINCIPALMENTE LOS PAISES DEL ALBA Y BRASIL», DECLARO FLEISCHMAN.

Medios de todo el mundo reflejaron, de distintas formas, la muerte del fiscal argentino Alberto Nisman. En esta oportunidad, el diario norteamericano The Washington Times afirmó en un duro editorial que Estados Unidos debe suspender las visas a los funcionarios del gobierno argentino, así como a los miembros de las instituciones de seguridad, para «presionarlos» y forzarlos a «unirse a la lucha contra el terrorismo».

En una columna de Luis Fleischman, el diario sostuvo que los países de Occidente tienen que «aislar y sancionar» a los líderes argentinos por el «asesinato» de Nisman durante el fin de semana, episodio que tuvo lugar tan solo horas antes de que debiera ir al Congreso a declarar para ratificar y ampliar su denuncia por «encubrimiento» contra la mandataria Cristina Kirchner y algunos de sus principales funcionarios, como el canciller Héctor Timerman.

«Los Estados Unidos deben suspender las visas a los miembros del gobierno argentino (así como otros gobiernos de América Latina, principalmente de países del ALBA y Brasil) y sus instituciones de seguridad como un medio para ejercer presión sobre el gobierno argentino», asegura el artículo, que recomienda «trabajar con Europa para que lo que los líderes argentinos sean considerados personas no gratas».

El autor no pone demasiados reparos y directamente habla de «asesinato», sin siquiera barajar otras hipótesis consideradas por la Justicia argentina.

Asimismo, critica el «antinorteamericanismo» y el sesgo «muy ideológico» del gobierno de Cristina Kirchner. «La Argentina ha sufrido un proceso de chavización bajo la presidencia de Kirchner. Se está convirtiendo en un régimen autoritario dentro de una frágil democracia».

Fleischman asegura que el pacto argentino con Irán no fue sólo un modo de «resolver un problema económico», sino también una «posición ideológica: el gobierno simpatiza con Irán».

«Nisman fue un héroe, un hombre de gran valor en un país donde la impunidad prevalece», manifiesta el diario, que recuerda que en 2013 el fiscal expuso la presencia de 12 células de Hezbollah en países de América Latina. «Nisman tenía también fuertes conexiones con Estados Unidos».

Si bien el autor asegura que «no está claro quién cometió el horrible crimen», responsabiliza al gobierno. Pero aclara que «pudo haber sido ordenado por la Presidente, por agentes de inteligencia leales a Kirchner, o por los iraníes».

Fuente:

http://www.infobae.com/2015/01/21/1622310-the-washington-times-pide-que-eeuu-y-europa-sancionen-la-argentina-el-asesinato-alberto-nisman

Nota LTGMS: Luis Fleischman es «Director Ejecutivo del Consejo de Relaciones Internacionales de la Comunidad Judía» en EE.UU.

Argentina bajo ataque. Cristina Fernández de Kirchner: «El suicidio de Nisman no fue suicidio» y denuncia una conspiración

El ESPÍA DIGITAL

La presidenta de Argentina, Cristina Fernández de Kirchner, ha puesto en duda que el fiscal general del caso AMIA, Alberto Nisman, se suicidara. La mandataria pidió que se investigue a la custodia. Kirchner supone que a Nisman lo usaron para atacar al Gobierno.

«La denuncia del Fiscal Nisman nunca fue en sí misma la verdadera operación contra el Gobierno. Se derrumbaba a poco de andar. Nisman no lo sabía y probablemente no lo supo nunca. La verdadera operación contra el Gobierno era la muerte del Fiscal después de acusar a la Presidenta, a su Canciller y al Secretario General de La Cámpora de ser encubridores de los iraníes acusados por el atentado terrorista de la AMIA», escribe en una extensa carta publicada en su web. «Lo usaron vivo y después lo necesitaban muerto. Así de triste y terrible», añade.

Argentina rehusó explicar a Israel motivos de la investigación con Irán del atentado de 1994

Las autoridades argentinas se negaron a dar explicaciones a Israel sobre la institución de una comisión conjunta con Irán para investigar el atentado cometido en 1994 contra el centro cultural judío AMIA de Buenos Aires, comunicó en su día la cancillería argentina.

El Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel citó el 29 de enero del pasado año a la embajadora argentina pidiendo explicaciones al respecto. Con ese mismo fin, la embajadora israelí en Buenos Aires, Dorit Shavit, pidió audiencia al canciller argentino Héctor Timerman.

Durante la audiencia, Timerman transmitió a la diplomática «la sorpresa y molestia que causó en el Gobierno argentino» la petición de explicaciones por Israel. Calificó de inoportuna la exigencia de que Argentina explique «un acto soberano  que no involucra al Estado de Israel», porque entre las víctimas del atentado no hubo ningún ciudadano israelí.

Argentina imputa la organización de ese atentado, que causó 85 víctimas mortales y más de 200 heridos, a varios iraníes de alto rango, incluidos el expresidente Hashemi Rafsanjani y siete exfuncionarios del Gobierno.

Según jueces de instrucción, la ejecución del atentado fue encargada a unos miembros del movimiento libanés Hezbolá. Pero Irán siempre negó esas acusaciones. Israel teme que la institución de la “comisión de la verdad” dificulte la administración de la justicia.

Kirchner ordena desclasificar todos los archivos de la causa AMIA

La presidenta argentina, Cristina Fernández de Kirchner, ha ordenado al secretario de Inteligencia, Oscar Parrilli, desclasificar todos los archivos de la causa AMIA.

Un documento correspondiente dirigido a la jueza María Servini de Cubría ya ha sido publicado por varios medios, entre ellos ‘Los Andes’.

¿El periodista que informó de la muerte del fiscal Nisman es un agente israelí?

Es una entrevista ayer en el programa «Intratables», un periodista argentino con acento israelí llamado Damian Pachter confesó conocer el “suicidio” del fiscal ¡antes que la policía! Al parecer, un periodista invitado (Damian Pachter ) en el programa de T.V Intratables, en el canal América de Buenos Aires, cuando el presentador del programa  le pregunta “¿vos sos el primer periodista, que dio la primicia de la muerte del fiscal?, respondiendo “Sí, nadie sabía nada, creo que ni la policía”. Luego contó que trabajaba para el Buenos Aires Herald, el Cronista.com y también dijo que escribe para medios de Israel. Dijo que supo de la situación del fiscal, porque alguien muy confiable le pasaba la información de lo que había pasado, y ni siquiera fue al lugar donde ocurrieron los hechos, pero que confiaba totalmente en ese “alguien”. En ese momento el presentador Santiago del Moro, le dice “¿tu fuente?”. La respuesta fue significativa: “Sí, mi fuente contó que se fue de Argentina en 1998 a Israel y después de hacer su servicio militar regresó a Argentina como corresponsal y como free lance” y que trabajaba también para medios Israelitas.

Cristina Fernández de Kirchner: AMIA y la denuncia del fiscal Nisman

Ayer, los argentinos tomamos conocimiento de la denuncia completa del fiscal Nisman. Siempre se ha dicho que el idioma inglés, a diferencia del español, no tiene tanta diversidad de palabras para definir objetos, situaciones, adjetivos, etc. Y es cierto. Pero debo reconocer que en esta oportunidad, al ver y leer en el día de la fecha la tapa del diario porteño Buenos Aires Herald, la economía de vocabulario tiene también sus ventajas.

En efecto, el referido matutino expresa su opinión sobre la denuncia del fiscal Nisman y lo hace con precisión quirúrgica, o tal vez lingüística. Sobre un facsímil del dictamen, dos palabras inapelables: “Nothing new”. En español: “Nada nuevo”.

Por si no bastaba, agrega como subtítulo: “El reporte de Nisman fracasa en avivar las llamas de conspiración”. Fracaso y conspiración, dos palabras que si hubiera utilizado esta Presidenta sería objeto de las peores críticas. Creo que nadie podrá acusar al periódico de habla inglesa de ser un medio afín o cooptado por el gobierno.

Podría mencionar también el análisis de Horacio Verbitsky: ¨Alerta roja¨, publicado en Página 12 también en el día de la fecha, o el de Raúl Kollmann, en el mismo diario, páginas 2 y 3… pero ya se sabe, no faltarían quienes los impugnaran pese a ser ambos periodistas quienes han analizado y seguido el caso AMIA desde sus orígenes. Inclusive Horacio Verbitsky preside el CELS, que representa a familiares de víctimas del atentado, que integran el colectivo Memoria Activa.

Bueno Aires Herald, Página 12 y otros medios (no quiero ser injusta con nadie), derribaron como un castillo de naipes lo que fue presentado como “la denuncia del siglo”, que demostraría nada más ni nada menos que la complicidad de la Presidenta de la República, de su Canciller, y del Secretario General de La Cámpora, en el encubrimiento de los iraníes acusados de haber participado en el atentado a la AMIA hace 21 años.

Por mi parte, debo confesar que una rápida lectura de la denuncia publicada en el CIJ, sitio informático de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, no hizo más que confirmar mis peores sospechas, y encontrar respuesta a muchos de los interrogantes que planteé el día 19 del corriente en la ÚNICA carta que escribí y compartí con el Pueblo argentino: “AMIA. Otra vez: tragedia, confusión, mentira e interrogantes”. (Ver: Argentina bajo ataque: El extraño caso del suicidio del fiscal y las declaraciones de Cristina F de Kirchner sobre el caso AMIA)

ÚNICA en mayúsculas se debe a que se publicó y habló de “una nueva carta de Cristina” (sic). NO. La carta fue una sola, difundida por distintos sistemas de la red. Basta con leer el texto, pero en la Argentina, tal como siempre lo afirmo, todos los días hay que volver a explicar lo obvio y simple.

Esta es la segunda, y con motivo, precisamente, de haber conocido finalmente el texto de la denuncia, al igual que el resto de los argentinos. Saludable signo democrático: la Presidenta denunciada se entera al mismo tiempo que el resto de los 40 millones a los que tiene la responsabilidad de representar.

Decía que la lectura de la misma no hizo más que confirmar mis peores sospechas. Tenía razón el Buenos Aires Herald: Nada nuevo. Pero también por otras razones: al informe de Nisman le “plantaron” información falsa. Casi una réplica de lo que me tocó ver en la comisión que seguía la investigación de la causa principal. Los presuntos agentes de Inteligencia que Nisman identificaba como miembros de una “SIDE paralela” en conexión “directa” con la Presidenta, Ramón Allan Héctor Bogado y Héctor Yrimia, NUNCA habían pertenecido a la Secretaría de Inteligencia, bajo ningún carácter. Es más, con fecha 12 de noviembre de 2014, la Secretaría de Inteligencia denunció criminalmente al Sr. Bogado por la posible comisión del delito de “tráfico de influencias”, ya que se presentaba ante funcionarios de Aduana como personal de Inteligencia. La causa se tramita en el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 9.

Por si fuera poco, el 7 de agosto de 2013 se recibió en la Secretaría de Inteligencia un oficio librado por el Tribunal Oral en lo Criminal N° 1 en una causa por el delito de “extorsión” en el cual se solicitaba saber si Ramón Allan Bogado prestaba servicios en dicha dependencia, y en caso afirmativo, debía concurrir al Tribunal a declarar. Todo lo precedentemente detallado fue informado al juez Lijo a requerimiento del mismo, por haber quedado radicada la denuncia de Nisman en el juzgado a su cargo.

Dichas actuaciones tuvieron lugar antes de que asumieran las actuales autoridades de la Secretaría y quien puso en conocimiento de las mismas a sus superiores fue precisamente el entonces Director General de Operaciones, Ing. Antonio Horacio Stiusso, el día 10 de noviembre de 2014. La denuncia fue presentada al día siguiente.

Aquí es bueno recordar declaraciones del fiscal Nisman realizadas el 14 de enero de 2015 en el programa “A dos voces” del canal de cable TN (ya saben de quiénes se trata). Allí, ante una pregunta sobre el Ing. Stiusso de Alfano: -“¿Y que hizo Stiusso?”, Nisman contesta: -“Absolutamente todo lo que yo le pedía. Con quien coincidía muchas veces y tenía muchísimas discrepancias. Stiusso en un excelente profesional, no tengo dudas, pero a veces Stiusso como todo hombre de Inteligencia venía y me decía “tengo ésta prueba, en tal hecho participó fulano” y la explicación que me daba cuando me hablaba era coherente, la prueba la daba un informante de la triple frontera, “pero escúcheme, para Inteligencia es bárbara ésta prueba, yo tengo que ir ante un tribunal, me sacan corriendo, qué digo, ¿me lo dijo el señor Stiusso?” y se generaban discusiones. Yo solamente validaba jurídicamente a lo que le podía dar validez judicial”. Textual.

Si Stiusso era el que le daba toda la información que Nisman pedía y tenía, es más que evidente que fue el propio Stiusso el que le dijo (¿o le escribió?) que Bogado e Yrimia eran agentes de Inteligencia. ¿Es posible que se haya olvidado que él mismo lo había denunciado en noviembre del año pasado y se había iniciado causa judicial? Y si se había olvidado un hombre tan memorioso ¿no consultó con la oficina de Recursos Humanos?

Aquí cobran especial importancia las declaraciones del juez de la causa, Dr. Rodolfo Canicoba Corral, quien se ha referido críticamente a la participación del Ing. Stiusso, manifestando que en lugar de colaborar, terminó dirigiendo la investigación. Personalmente creo que hacía algo más que dirigirla. Los hechos hablan por sí solos.

Si entonces todo es falso; si los agentes no son agentes; si Interpol, en la persona de su ex jefe Ronald Noble, demolió la acusación sobre las alertas rojas afirmando que lo que decía Nisman era falso; si el comercio con Irán decrece en vez de aumentar luego del Memorándum; si los que venden granos no son ni la Presidenta, ni el Canciller, ni el Secretario General de La Cámpora, sino en forma privada y sin intervención del Estado, entre otras, las firmas: Bunge, Cargill, Nidera, Oleaginosa Moreno de la firma suiza Glencore, Aceitera General Deheza, Molinos Rio de La Plata, Vicentin, e inclusive el Sr. Jorge Aranda, directivo de Clarín, quién triangula operaciones de venta de arroz a Irán a través de la firma Molinos Libres S.A. Como se verá, empresas y empresarios que no son precisamente “amigos” del Gobierno, como gusta adjetivar Clarín a algunos que no responden a sus directivas o invitaciones.

Si además el Gobierno nunca compró petróleo a Irán; si además el supuesto agente iraní Jorge Alejandro Khalil aparece asociado comercialmente a su hermano Alberto Amado Edgardo Khalil, quién se desempeñó como Director General de Asuntos Jurídicos de la Legislatura porteña, designado por el entonces Vicepresidente de la Legislatura Santiago de Estrada y el entonces Secretario Administrativo Oscar Moscariello (hoy Vicepresidente de Boca Jrs. y dirigente del PRO). Luego, por Decreto, se le otorgó Poder General Judicial para representar al Gobierno de la Ciudad, y renuncia a la Dirección General de Asuntos Jurídicos 8 días después del procesamiento y dictado de prisión efectiva al ex Jefe de la Policía Metropolitana Jorge “el fino” Palacios por espionaje telefónico, entre otras personas, a familiares de víctimas de la causa AMIA.

Resulta extraño que quien profesa con tanto fervor la fe islámica, lo cual merece mi mayor respeto, y es un incondicional defensor de la República Islámica de Irán, algo completamente legal en Argentina, se asocie con dirigentes de un partido manifiestamente anti-iraní. Porque si bien los parientes no se eligen, los socios comerciales sí.

Asimismo, llama la atención que el fiscal Nisman, o quienes lo asesoraban en la investigación, se hayan interesado únicamente en escuchar telefónicamente a Khalil cuando hablaba con determinadas personas. En cualquier parte del mundo una investigación antiterrorista seria, lo primero que hace es determinar vínculos comerciales, de financiamiento, etc.

Es más, si algún juez o jueza profundiza la investigación sobre este ciudadano, además de escuchar su teléfono, tal vez se encuentre con información que nada tiene que ver con la religión, con Irán y con todas las cosas que parecen ser. Porque en la Argentina, como en todos lados, no todo lo que parece es, y viceversa.

En síntesis, la acusación de Nisman no sólo se derrumba, sino que constituye un verdadero escándalo político y jurídico. Y ahí está una de las claves. El fiscal Nisman no sabía que los agentes de Inteligencia que él denunciaba como tales, no lo eran. Mucho menos que uno de ellos había sido denunciado por el propio Stiusso. Tampoco investigó, fuera de las escuchas que le suministraba Stiusso, al ciudadano Jorge Alejandro Khalil.

A esta altura, los interrogantes que me planteaba el 19, se van convirtiendo en certezas, igual que cuando se avanzaba en la investigación de la causa AMIA.

La denuncia del fiscal Nisman nunca fue en sí misma la verdadera operación contra el Gobierno. Se derrumbaba a poco de andar. Nisman no lo sabía y probablemente no lo supo nunca. La verdadera operación contra el gobierno era la muerte del fiscal después de acusar a la Presidenta, a su Canciller y al Secretario General de La Cámpora de ser encubridores de los iraníes acusados por el atentado terrorista a la AMIA.

El estrépito de la denuncia, sumado al marco internacional por lo sucedido en Francia, que aún sin pruebas ni sustento, plagada de información “plantada”, quedaba sepultada por la muerte del fiscal. Eso sí, bajo la forma de aparente suicidio. Recurso que ya ha sido utilizado en muchos casos tristemente célebres. Quiero recordar uno en especial para retomarlo más adelante, el de Lourdes Di Natale quién se “suicidara” tirándose por un balcón.

Al fiscal Nisman no lo hacen volver sólo para denunciar algo que sabían no tenía sustento y que no podía perdurar. Cuando la periodista Sandra Russo analiza el caso en Página 12 bajo el título “El truco de la confusión” y afirma que “quisieron usar vivo a Nisman y ahora lo usarán muerto”, se equivoca. Lo usaron vivo y después lo necesitaban muerto. Así de triste y terrible.

Porque surgen nuevos interrogantes a medida que se hacen públicas muchas cosas. ¿Por qué habría de suicidarse alguien que escribe un mensaje en su chat como el que escribe el fiscal Nisman cuando explica a un grupo cerrado de amigos su regreso intempestivo al país? En un tono casi épico, reflejando que venía a cumplir una tarea “para la que se había preparado pero no se la imaginaba tan pronto”.

¿Por qué se iba a suicidar alguien que en su chat explica que la tenía pensada hace tiempo pero que la había tenido que adelantar? ¿Tal vez lo hicieron venir por lo ocurrido en Francia? ¿O estaba pensada para la campaña presidencial? ¿O tal vez se adelantó por los cambios efectuados en la Secretaría de Inteligencia?

¿Por qué se iba a suicidar alguien que el sábado a las 18:27 le envió una foto a Wolff, miembro de la DAIA, de una imagen de su escritorio donde se ven papeles y resaltadores, y le aseguraba que se estaba preparando para la reunión del día lunes en Diputados? El propio Wolff expresa textualmente: “Le escribí para consultarle sobre quién debía levantar el secreto de sumario sobre los miembros de los servicios de Inteligencia. El me respondió que quien lo tenía que hacer era el Secretario de Inteligencia, Oscar Parrilli, y me envió una foto del escritorio en el que estaba trabajando”.

¿Por qué se iba a suicidar si no sabía que era falsa la información que estaba en el informe? Estas respuestas seguramente las podrán dar quienes lo convencieron de que tenía en sus manos “la denuncia del siglo” proporcionándole datos falsos.

Pero además, si hubiera tenido sospechas de falsedad de información o de falta de sustento en el supuesto de que se lo habían escrito “otros” ¿Por qué se iba a suicidar alguien que ya había sido acusado por numerosos familiares de las víctimas del atentado en la AMIA o directamente lo habían recusado? ¿En qué hubiera cambiado su vida si el informe no tenía sustento y el juez a cargo, como es común, corriente y sucede a diario, le dicta un “téngase presente y resérvese hasta que se adjunte más prueba”?

¿Por qué se iba a suicidar alguien que siendo fiscal gozaba, él y su familia, de una excelente calidad de vida? Pero además, ¿por qué iba a pedir prestada un arma para suicidarse cuando el fiscal tiene registradas dos armas a su nombre en el RENAR? Una pistola semiautomática marca Bersa calibre 22 plg largo rifle (similar a la que fue hallada junto a su cuerpo) y un revólver acción doble marca Rossi calibre 38.

Resulta imposible no observar que en cualquier lugar del mundo, si alguien aparece muerto por un arma que está registrada a nombre de otra persona y esa misma persona resulta ser la última que estuvo con él en vida, le entregó el arma en el mismo lugar del hecho, su casa, y es un íntimo colaborador suyo especialista en informática que trabaja también en la causa AMIA desde el año 2007, resulta cuanto menos raro. Muy raro. Por eso es más que conveniente que se le otorgue mucha protección al Sr. Diego Ángel Lagomarsino.

Como también resulta muy conveniente que se ordenen sumarios e investigaciones lo más rápidamente posible sobre la propia custodia del fiscal Nisman. Esto es: los 10 policías federales. ¿Si informaron inmediatamente de descubierto el hecho al 911 o a sus superiores? ¿Cómo se permitió el ingreso al lugar donde estaba el cuerpo del fiscal Nisman a un médico privado de una obra social antes de dar cuenta al juez, a sus superiores, a los forenses?

Interrogantes estos y otros que deberán ser investigados por la jueza y la fiscal de la causa. Sí, ya sé. Llegaron a mí la publicaciones en Twitter y Facebook de la jueza interviniente. Manifestaciones no solamente de neto corte opositor hacia el gobierno nacional, sino que diría hasta ofensivas hacia la figura presidencial que revisten mayor gravedad proviniendo de una funcionaria pública de otro Poder. Dicho sea de paso, también tuvo expresiones hacia su propia institución, cuanto menos, poco felices.

Pero lo que más me inquieta es que es la misma ueza que trató la causa del “suicidio” de Lourdes Di Natale, ex secretaria de Emir Yoma, quien lo denunció por pago de coimas y fue una figura clave en la venta ilegal de armas. La causa se cerró y Lourdes sigue “suicidada”.

No fue casual que en la única nota que publiqué el 19 de enero, antes de conocer la denuncia de Nisman, en el segundo párrafo, y refiriéndome concretamente a la muerte del Fiscal Nisman, escribí con signo de interrogación “¿suicidio?”.

Hoy no tengo pruebas, pero tampoco tengo dudas. Había que traerlo urgente al país para aprovechar el estrépito internacional provocado por los actos terroristas ocurridos en Francia. Nisman mismo lo expresa en su chat cuando dice que no lo imaginaba tan pronto refiriéndose a lo que venía a hacer en su retorno imprevisto. Lo que nunca pudo imaginar es que el tiempo no solamente había comenzado a correr para la “denuncia del siglo”, sino también para su propia vida.

En varios medios de comunicación se recordaron, en estos días, casos de “suicidios” que nunca se esclarecieron: el Brigadier Etchegoyen que investigaba en la Aduana un caso de narcotráfico, mientras la aeronáutica era conducida por su camarada José Antonió Juliá (padre de los dos condenados en España por narcotráfico); el Capitán de Navío Horacio Pedro Estrada que estaba imputado en la causa por venta ilegal de armas; Marcelo Cataneo, acusado de pagar coimas en el caso de Banco Nación-IBM; el caso de la propia Lourdes Di Natale que mencioné en párrafos anteriores.

Sin embargo, el caso del fiscal Nisman es diferente. Todos los casos mencionados remiten a cuestiones de corrupción y dinero. El caso AMIA es otra cosa. Es el mayor atentado terrorista que sufrió nuestro país y cobró la vida de 85 argentinos. Las víctimas y sus familiares esperan justicia hace 21 años y es precisamente desde allí, desde el Poder Judicial, único encargado de investigar, acusar, juzgar y condenar a los responsables de tanta tragedia, desde donde se puede cumplir esa demanda permanente de Verdad y Justicia.

Dra. Cristina Fernández de Kirchner
Presidenta de la Nación Argentina

La posición del Gobierno de Teherán ante la denuncia de Nisman

Por primera vez, y a través de su encargado de negocios en Buenos Aires, Ahmad Reza Kheirmand, el gobierno de Irán expresó condolencias por la muerte Alberto Nisman, y negó la existencia de una diplomacia paralela en el pacto con Irán.

¿Qué tiene para decir su gobierno de la muerte de Alberto Nisman?

Primero, quiero expresar mi más sentido pésame por la muerte del señor fiscal. Es mi posición personal y la de mi gobierno.

¿Qué opina de su muerte? El siempre apuntó contra Irán

Sé lo que leo en los diarios.

El fiscal acusó a la Presidente de un plan criminal con Irán y una diplomacia paralela

La relación de Irán y Argentina tiene más de 110 años. Las embajadas están activas en las dos capitales. No necesitamos ni diplomacia ni canales paralelos. Es en 2012 cuando los presidentes decidieron resolver este problema. Y es en ese momento cuando empiezan las negociaciones entre los dos cancilleres. Fue todo transparente y el resultado es el Memorándum de Entendimiento. No necesitaron canales paralelos. A diferencia de Estados Unidos e Irán, que no tienen relaciones diplomáticas, con Argentina sí tenemos embajadas y canales diplomáticos.

Pero le hablo de nexos paralelos

Por eso mismo, quiero decirle que este hombre llamado Alejandro Khalil no es iraní, no es diplomático, no tiene nexos con el gobierno de Irán. No es un comunitario iraní. No es representante iraní, y no tiene ninguna autorización para negociar con nadie de Irán. Es un dirigente de la comunidad islámica, que es chiita, y tiene relaciones formales con nosotros.

¿Lo conoce?

Lo conozco. Vino varias veces a la embajada para asuntos culturales que ellos tienen. Pero no tiene ninguna relación oficial con la República Islámica de Irán. Y además, respecto el señor Moshen Rabbani, ex agregado cultural iraní aquí, ahora vive en la ciudad de Qom, que es un centro de estudios religiosos. El nunca vivió en Teherán. Es un hombre del mundo religioso, trabaja en una ciudad religiosa. Y él no tiene relación con el Ejecutivo ni autorización para meterse en asuntos ejecutivos, ni entre dos Estados. El tampoco tenía autorización para representar a nadie. Yo soy el más alto representante. Pero le diré que la pequeña comunidad iraní que vive aquí (unos 500), respetuosa y con profesionales de alto rango sufre, con todo esto.

Según la denuncia el pacto Irán- Argentina tenían fines comerciales

En estos 34 años Irán siempre compró granos y productos agropecuarios argentinos. Los compra a través de empresas multinacionales. Ninguno de los gobierno actúa entre ellas. Business are business. Yo no sé qué intereses tiene Argentina, pero no hubo contactos para comprar petróleo de Irán. No es compatible con su refinerías en principio. Argentina nunca compró petróleo de Irán.