Socialismo Nacional: El pensamiento político de Alexander Lukashenko de Belarus

«No! Belarus no está en venta…»

Viktor Yanukovich y Alexander Lukashenko

Disturbios en Ucrania ¿Un ensayo para desestabilizar Bielorrusia?

La subversión atlantista que en las últimas semanas azota a Ucrania debe ser tenida en cuenta en toda su dimensión geopolítica. El principal estorbo que queda en Europa a la hegemonía absoluta del imperialismo yanki-sionista no es Ucrania, sino la Belarus (Bielorrusia) de Alexander Grigorievich Lukashenko. No cabe duda de que las «primaverales» protestas ucranianas (con cócteles molotov, comandos de «opositores» militarizados entrenados por la OTAN, linchamientos a partidarios del gobierno, incendios de edificios públicos…) son susceptibles de extenderse al vecino del norte, la Belarús socialista y nacionalista, último estado soberano que queda en Europa. Actualmente, los disturbios en Ucrania (y en Bosnia) podrían estar sirviendo de «ensayo» para aplicar la misma fórmula en Bielorrusia (rodeando así a Rusia cada vez más, en un asedio geopolítico sumamente hostil y peligroso). Lo mismo que aconteció en el mundo árabe lo vemos ahora repetido en Europa. Hace tres años, las ingenierizadas protestas comenzaron en Túnez y Egipto (como exitosos ensayos, o «aperitivos»), para luego trasladarse a los objetivos más importantes a neutralizar, los auténticos obstáculos a la hegemonía sionista: Libia y Siria.

Yanukovich está siendo sometido a presión tras haberse decantado por el bloque euroasiático junto a Rusia, Belarus y Kazajstán, en lugar de por la «UE»

El potencial desestabilizador existente en Ucrania es mucho mayor que el que hay en Belarús, por eso el mundialismo ha decidido, como siempre, golpear primero al adversario más débil. Por un lado, la estabilidad de Ucrania es frágil debido a circunstancias históricas ya mencionadas en éste blog recientemente (la división entre oeste y este) y por el otro, a causa de los índices de legítimo descontento social (desempleo, precariedades de todo tipo…), que son mucho más elevados en el país de Yanukovich (sobre todo debido a la debacle de los años noventa, al saqueo de los fondos públicos por parte de los oligarcas y a la corrupción galopante que es difícil de erradicar de la noche a la mañana debido a las masivas privatizaciones que tuvieron lugar tras la caída de la URSS), mientras que en Bielorrusia, como se describe en el siguiente artículo de Matthew Rafael Johnson redactado en el 2011, éstos problemas son prácticamente inexistentes, debido a que no se toleró la infiltración oligárquico-expoliadora que durante los años 90 devoró a Rusia y a Ucrania desde dentro, y a que un liderazgo firme vela por los intereses nacionales.

Celebración del Día Nacional de Belarus, el 3 de Julio (2008)

La desestabilización atlantista en Ucrania busca lo siguiente: Hacer de Ucrania una colonia de la UE, alejarla de Rusia convirtiéndola en estado hostil (puede que incluso instalando bases de la OTAN como en Rumanía, Polonia, etc), fomentar caos y conflictos guerracivilistas en su interior (tal vez fragmentando el estado como en el caso de Yugoslavia), y expandir la «primavera» al norte, para atacar al gobierno social-patriótico de Minsk. Si se hace de Ucrania occidental una base de mercenarios, de «freedom fighters» «neonazis» (una versión europea de los takfiristas wahabitas del mundo árabe-musulmán) patrocinados por siniestros individuos de «electa ascendencia» como Igor Kolomoisky, Bernard-Henry Lévy o Victoria Nuland (nombre real: Nudelman), Belarus podría ser infiltrada desde el sur para el inicio de sus «revueltas populares» por la «democracia» y los «derechos humanos». Para evitar que las maniobras de penetración subversivas se ciernan sobre su nación, Lukashenko debe extremar las precauciones en las fronteras, especialmente en el sur, y también al oeste (pues el estado polaco es uno de los más serviles vasallos de «occidente»). Han de tenerse presentes las lecciones de Libia y Siria, evitando reaccionar demasiado tarde, pues tras el desplome del bloque soviético, la República de Belarus siempre ha estado en el punto de mira del globalismo criminal.

TM

Socialismo Nacional: El Pensamiento Político de Alexander Lukashenko de Belarús

Por Mathew Rafael Johnson, 27 de Agosto del 2011

Traducción: TM

Versión original:
http://www.theoccidentalobserver.net/2011/08/social-nationalism-the-political-thought-of-alexander-lukashenko-of-belarus/

«Partimos del hecho de que la mentalidad, las tradiciones y la forma de vida de las personas no se pueden cambiar de la noche a la mañana… ¿Pero es que acaso deben ser cambiadas en absoluto? No es posible lanzar a la gente sin preparación en el abismo del mercado.»

Alexander Lukashenko, 2002

«Nos sentimos parte de un todo sagrado: El pueblo de Belarús. Velamos para que una nación saludable se esté formando en nuestro país. Saludable no sólo físicamente, sino también espiritualmente»

Alexander Lukashenko, 2009

Alexander Lukashenko es hoy probablemente el político más difamado del mundo. Las razones para esto no son difíciles de descubrir. A Lukashenko no se le ataca debido a su supuesta «tiranía «, sino debido a su éxito. En realidad, Bielorrusia tiene más importantes partidos de la oposición que los EE.UU; y si bien cuenta con una prensa que  de propiedad estatal, también existen muchos periódicos de oposición legales existen, en parte financiados por los Estados Unidos y la UE. Sin embargo, su éxito no se basa en esto.
Lukashenko es atacado porque se ha demostrado el éxito económico del modelo nacionalista social, o lo que él llama el modelo «social de mercado», en oposición al capitalismo liberal. No hay duda de que este modelo tiene fuertes asociaciones nacionales, es generalmente pro-ruso y por su futuro económico mira hacia el Este, en lugar de hacia el occidente terminalmente enfermo. Belarús es uno de los componentes más esenciales de la antigua Unión Soviética. Su población está muy bien educada, y el país está especializado en la electrónica y en el transporte y refinamiento de combustible. Esto la hace altamente estratégica y una amenaza para la hegemonía de occidente.

Bielorrusia es tierra incógnita para la mayoría de los estadounidenses, incluso para aquellos que se consideran a sí mismos «expertos» en los asuntos internacionales. Por lo tanto, uno se pregunta por qué las élites occidentales, entre ellos el ex candidato presidencial John McCain, han hecho de atacar a Bielorrusia un aspecto importante de su vida política. (Aquí el Weekly Standard habla maravillas sobre un economista del estilo de Ayn Rand que quiere ser presidente de Bielorrusia, aquí Michele Marca, en Counterpunch, expone las injerencias occidentales en Bielorrusia). El país es del tamaño de Kansas con algo de diáspora en Estados Unidos. Parece que la única razón que justifica los constantes ataques contra este pequeño país es que sirve como medio de atacar a Rusia, el «hombre del saco» de los neocon por antonomasia. La educación rusa, el gas y la tecnología del petróleo, las instituciones científicas y los recursos naturales pueden ser una razón para éstos constantes ataques retóricos. El hecho de que Rusia y Bielorrusia han experimentado un crecimiento económico considerable y un aumento de la capitalización financiera, mientras que occidente parece siempre sumido en la deuda y el deterioro social, es algo que avergüenza a los estadounidenses «conservadores de libre mercado».

Recientemente, McCain parecía demostrar el subtexto económico de sus a menudo delirantes condenas de Bielorrusia en un reciente viaje a los países bálticos: «Agradecemos el paso adelante que la UE tomó en la adopción de la prohibición de visados​​, pero, creemos, se debe ir más allá de las sanciones económicas a las empresas energéticas dentro de Bielorrusia, pues el dinero del combustible para dicho régimen sirve para oprimir a su propio pueblo». De hecho, cuando un largo debate sobre Belarús surge en la vida política de McCain, los recursos energéticos son por lo general al acecho en el fondo. McCain ha recibido decenas de millones de compañías petroleras de Estados Unidos, Israel, los Países Bajos y Gran Bretaña, y la razón financiera es pues uno de los motivos para esta extraña obsesión.

Elegido en 1994 , Lukashenko tiene índices de popularidad que los políticos occidentales no pueden más que envidiar. Desde 1994, el espectacular crecimiento económico de Bielorrusia, la diversificación, el superávit comercial y el bajo nivel de desempleo han mantenido los índices de popularidad del presidente en niveles muy altos, por lo general se cierne alrededor del  60% y el 70% . Recientemente, la Organización de Investigación Global de TNS con sede en Londres, encuestó a 10.000 bielorrusos en cuanto a su Presidente. Esto demostró que Lukashenko goza de un índice de sólida popularidad de casi el 75% en otoño de 2010. Por lo tanto, las acusaciones de sus elecciones fraudulentas son tonterías. Además, la oposición está muy dividida, es ineficaz y profundamente dudosa en cuanto a su propósito.

Dos grandes: Bashar al-Assad y Alexander Lukashenko

¿Cuál es la base de su popularidad? La seguridad de que Belarús aplica una política económica que sirve a sus intereses nacionales. Mientras las economías de Rusia y Ucrania fueron devastadas y sus capitales llevados fuera del país por  los oligarcas a principios de los 90 con ayuda del Departamento de Estado, el FMI y el respaldo de la Universidad de Harvard, Bielorrusia puso su programa de privatización en espera. Se pidió al FMI salir del país, y, a partir de ese momento, Lukashenko fue llamado «el último dictador de Europa. No es casualidad que la mayor parte de su oposición en EE.UU. proviene de la Universidad de Harvard, en especial de la escuela de derecho, incluyendo a Yarik Kryovi, quien en un momento trabajó para la propiedad de Soros «Radio Liberty» y que se desempeñó como abogado para el Banco Mundial. Su CV enumera su trabajo para ciertos «clientes privados» que no va a revelar. La élite del poder mundialista quiere la cabeza de Lukashenko, mientras continúa siendo popular entre los ciudadanos de su país.
Los logros de Lukashenko son espectaculares. De acuerdo con estadísticas del Banco Mundial actualizadas en el 2010, Belarús evitó la recesión/depresión que tiene a Occidente en sus garras. Los bancos bielorrusos, en su mayoría propiedad del Estado, superaron a todos los bancos europeos en 2009. Los bancos estatales han aumentado su capitalización en casi un 20% mientras que el contribuyente occidental se vio obligado a «rescatar» a los mismos bancos que han condenado al gobierno de Minsk.

Lukashenko con su hijo Nikolai («Kolya»)

Desde 2001-2008, el promedio de crecimiento económico de Bielorrusia fue casi un 9%, que es aproximadamente igual al de China. Mientras las economías occidentales se contrayeron en el 2010, la economía bielorrusa creció un 6%, con un aumento del 10% en la producción agrícola y un aumento del 27% de las exportaciones. El ingreso real, es decir, la inflación y el costo de vida los ingresos ajustados , crecieron alrededor de un 7% en 2010 .
Según el FMI, el desempleo en Bielorrusia fue de un 0% en 1991, pero aumentó a un 4% en 1996, mientras Rusia y Ucrania fueron liquidadas desde el interior. Bajo el liderazgo firme de Lukashenko se detuvo el proceso de privatización y se arrestó a los bandidos que intentaron liquidar la economía, el FMI señaló que el desempleo bajó a un 1% en 2008. Las Naciones Unidas dijeron lo mismo.
Sin exagerar estas cifras, todas de fuentes hostiles, ello muestra que el liderazgo de Lukashenko ha sido y es un éxito. Esta es la fuente principal de su popularidad y la razón por la que es elegido y reelegido en una base regular. Pero la pregunta importante es  qué sirve de base para el liderazgo de Lukashenko? La respuesta es la idea «socialista nacional y de mercado social». La doctrina oficial de Bielorrusia sobre el Desarrollo dice lo siguiente:

«Bielorrusia ha optado por seguir el camino del desarrollo evolutivo y rechazó las recetas del Fondo Monetario Internacional, como la terapia de choque y privatización de deslizamientos. Durante muchos años de trabajo creativo, el modelo bielorruso de desarrollo socioeconómico se ha puesto en marcha – el modelo que combina las ventajas de la economía de mercado y la protección social eficiente. Nuestro concepto de desarrollo ha sido elaborado de acuerdo con la continuidad histórica y las tradiciones de nuestra gente. El modelo bielorruso tiene como objetivo mejorar la base económica existente en lugar de hacer una ruptura abrupta del sistema anterior. El modelo económico bielorruso contiene los elementos de continuidad en el funcionamiento de las instituciones estatales que ante todo el mundo ha demostrado su eficacia.»

En otras palabras, la opinión de Lukashenko aquí es la de una «tercera posición» entre el socialismo y el capitalismo. Toma lo que es bueno en el mercado libre, pero no prescinde de un Estado fuerte que se asegura que el crecimiento económico no sea sólo para unos pocos. Lo que el marxismo y el capitalismo tienen en común son sus resultados: la desigualdad total en el poder y la riqueza. Ya sea el partido o la clase oligárquica, estos modernos sistemas materialistas sirven como poco más que las transferencias masivas de riqueza desde el obrero hasta el oligarca. Ya sea que estos oligarcas afirman que trabajan «para el pueblo», «el partido», o «la libertad americana» no hace ninguna diferencia. El resultado es precisamente el mismo.

En una reunión con su gabinete y otras figuras significativas del gobierno y militares en marzo del 2002, Lukashenko resumió sus opiniones políticas. Vale la pena citar en extenso:

«¿Cuáles son los rasgos distintivos de nuestro modelo?
En primer lugar. La autoridad del Estado fuerte y eficiente. Para salvaguardar la seguridad de los ciudadanos, para garantizar la justicia social y el orden público, para impedir la expansión de la delincuencia y la corrupción. Sólo la autoridad fuerte logrará salvar a la economía bielorrusa del abismo.
Nuestros vecinos más cercanos se han dado cuenta de que, a largo plazo, si no hay una fuerte jerarquía de autoridad, la liberalización de la economía en el período de transición provoca inestabilidad social y un inaudito trastorno jurídico. Esto genera indisciplina y caos.
En cuanto a nosotros, hemos tenido una idea clara en el principio de que la expansión prematura de las relaciones de mercado no nos permitirían resolver radicalmente ninguno de los acuciantes problemas existentes. Por el contrario, nuevos problemas surgirían, generados por la especificidad de las relaciones de mercado. El acuerdo público se rompería, lo que provocaría conflictos e inestabilidad. Y es que la estabilidad política es una de las principales condiciones para la progresiva integración económica. Me refiero a ella como uno de los rasgos distintivos o consecuencias del modelo de desarrollo de la economía bielorrusa .
Aquí se parte del hecho de que la mentalidad, tradiciones y forma de vida de las personas no se pueden cambiar de la noche a la mañana. ¿Pero acaso debe ser cambiados en absoluto? No es posible tirar a la gente sin preparación en el abismo del mercado. Uno necesita décadas para elaborar una nueva concepción del mundo.
El segundo rasgo distintivo de nuestro modelo está en el hecho de que el sector privado puede y se tiene que desarrollar junto con el sector público. Pero no en detrimento de los intereses nacionales. Subrayo: que usted sea propietario privado, no implica que usted pueda hacer lo que quiera. Los intereses nacionales, el Estado, deben ser la prioridad principal y el objetivo principal de la obra de cada ciudadano, empresa o de cualquier empresario cuya producción esté basada en la propiedad privada.»

Esto no es retórica de campaña, sino que sirve como base de la política del gobierno desde mediados de la década de los 90. El Estado debe ser fuerte, honesto y competentemente dirigido, porque la alternativa es el control oligárquico y la sustitución del derecho público por el privado. La situación está tomando una postura protectora hacia su gente – una idea novedosa en una época en la cual las élites occidentales han socavado sistemáticamente los intereses de su propio pueblo, particularmente con respecto a la inmigración. Cuando la Unión Soviética se vino abajo, sólo el Estado se mantuvo para salvaguardar algún concepto mínimo del bien público. Rusia bajo el control de Yeltsin y el FMI fue incapaz de esto, lo que demuestra la incompetencia y la corrupción de esos organismos multinacionales. Sólo en Bielorrusia esta violación económica se detuvo.
La ignorancia de los «defensores del libre mercado» se muestra en sus puntos de vista sobre Rusia. Asumieron alrededor de 1991 que si el gobierno sólo «se quitara de en medio» allanando el camino a la «mano invisible», todo estaría bien. Lo que ellos no contaban eran las desigualdades radicales de acceso al poder. Los que tienen buenos empleos en el gobierno, la suerte de mercado negro o de otras formas de acceso «gris» al poder eran, precisamente, los que estaban en la mejor posición para tomar el poder. Bajo el liderazgo débil de Yeltsin y el control del FMI la economía rusa casi desapareció. El trabajo de décadas del pueblo ruso fue liquidado y se envió a los Estados Unidos, Chipre, Israel y América Latina en nombre de la » libertad» y » democracia».

El «libre mercado» es un eslogan – un modo de legitimar la distribución ya existente del poder. Nunca hubo un momento del puro » libre mercado», sino más bien, existía sólo por las habilidades de los que son capaces de tomar el control durante la decadencia del Antiguo Régimen – Europa en la Ilustración. Las viejas protecciones sociales del campesino medieval y los habitantes de las ciudades fueron arrojadas por la borda en esta carrera oligárquica para el progreso, el dinero y el poder. Lo mismo sucedió en Rusia y Ucrania a principios de 1990 . Un liderazgo débil significó la liquidación del Estado, la economía y el sistema legal. En su discurso de Año Nuevo de 2009 , Lukashenko añadió más detalles a su enfoque básico:

«Nos recomendaron con urgencia poner la economía bajo el mando de las reglas del mercado cambiario mundial. Pero decidimos no confiar en las tendencias de cambio volátiles.
Nosotros no somos los que han provocado la crisis actual que está enviando ondas de choque por todo el mundo. Por el contrario, la crisis ha sido el resultado de algo que siempre hemos estado decididos a luchar en contra».
Las palabras centrales son esto: «Hago hincapié en que si usted es un propietario privado, eso no implica que usted pueda hacer lo que le de la gana» Es la nación lo que está primero. La nación es aquí la tradición bilingüe de Belarús entre el ruso y bielorruso. La nación eslava, ortodoxa y agraria. Se basa en una distribución fundamentalmente igualitaria de la tierra y los recursos en nombre de la solidaridad étnica y nacional. El progreso económico no significa nada si beneficia sólo a unos pocos. El nacionalismo implica la solidaridad, especialmente en un país pequeño y vulnerable bajo ataque constante.

En su famoso ensayo «Sobre la elección histórica de Belarús», se presentan los aspectos más «étnicos» de su teoría política. En general, el propósito del Estado, en este ámbito, es proporcionar un hogar seguro para que florezcan las tradiciones específicas de los pueblos que viven dentro de él. Esto incluye la cultura agraria, la vida urbana, las tradiciones étnicas específicas de polacos, bielorrusos y rusos que viven en Bielorrusia. El punto no es tanto que el Estado sea el representante de una tradición nacional específica, sino más bien que la preservación de las tradiciones nacionales de los pueblos que viven dentro de sus fronteras se convierte en fundamental. No hay realmente estados étnicamente puros, y por lo tanto, lo mejor que el Estado puede hacer es proteger las tradiciones étnicas y las variaciones regionales que existen.

En abril de 2002 en el Estado de la Unión, Lukashenko declaró :

«Los derechos y las libertades deben estar en armonía con las responsabilidades en materia de las normas establecidas por el estado. El desarrollo de la economía bielorrusa implica no sólo el fomento de las pequeñas y medianas empresas (aunque, como he dicho, estos deben ser y serán animados). Históricamente, la industria bielorrusa posee grandes empresas. Sólo hay una manera prometedora: la actualización y el reequipamiento de las principales industrias existentes con el fin de producir nuevas generaciones de productos competitivos. Basta con ver como el mundo entero se funde con las empresas transnacionales. ¿Por qué entonces debemos aplastar, dividir y destruir nuestras propias empresas altamente cooperativas? Hay que confiar en ellas. En la consecución de su política, el Estado, en primer lugar, se basa en estos gigantes, que nos han venido manteniendo y nos alimentan. Se necesitan inversiones enormes para esto, que no se puede llegar sin necesidad de cambiar la forma de propiedad». (Traducción mía, disponible sólo en ruso, N.d.A.)

Su doctrina del «derecho social» implica que no hay derechos abstractos. Los derechos están contextualizados en una forma de vida – la de la colectividad nacional. Uno no tiene derecho, por ejemplo, a hacer algo que perjudique la vida económica del país. Los «derechos» en occidente son palabras huecas sin sentido. Se apela a ellos para poner fin a una discusión sin tener que justificarse: «Yo tengo el derecho de hacer esto» podría decir el hombre de negocios estadounidense cuando subcontrata en puestos de trabajo en China. La justificación de un supuesto «derecho» de este tipo es otro asunto, pero el mismo hecho de reclamar un «derecho» a hacer algo apaga todo argumento. Lukashenko habla, no de lo que son sus » derechos», sino de cuál es el «bien» que hay que hacer. Nadie tiene «derecho» a socavar el bien público, especialmente para el beneficio privado. El punto de la ley es proteger a toda la mano de obra de la arrogancia y del poder del dinero – el fetichismo de la clase dominante. Sólo un fuerte liderazgo capaz de pasar por encima de los poderosos puede aplicar dichas leyes. La Bielorrusia de Lukashenko ha cosechado los beneficios de una política de este tipo.

Al confrontar la arremetida de Occidente en su discurso del Estado de la Nación en 2006, Lukashenko declaró:

«La línea de desarrollo político del país elaborada por nosotros nos ha dado la razón. Las altas tasas de crecimiento económico, que en nuestra economía ya se han demostrando desde hace más de 10 años, proporcionan una buena prueba de ello. Basta con comparar: nuestro crecimiento anual del PIB en el último periodo de planificación de cinco años fue de 7,5 por ciento frente a 3.5 por ciento de la media mundial.
Teóricos occidentales no logran explicar las razones de tal éxito. Ello no encaja con su esquema de «democrático».
Las razones, sin embargo, son simples. No hemos malversado la riqueza del pueblo, no nos hemos metido en deudas onerosas. Confiando en la vida misma, hemos elaborado nuestro propio modelo de desarrollo basado en las reformas bien equilibradas y pensadas. Sin ningún tipo de privatización y sin la terapia de choque – preservamos todo lo que era mejor en nuestra economía y en nuestras tradiciones. Al mismo tiempo hemos estado aprendiendo a trabajar bajo las nuevas condiciones de mercado, aprovechando la experiencia en otras partes del mundo y teniendo en cuenta las tendencias modernas de la economía mundial. Poder estatal fuerte, fuerte política social y la adhesión de las personas -eso es lo que explica el secreto de nuestro éxito». (Traducción mía , disponible sólo en ruso – N.d.A.)

La democracia liberal en Occidente ha significado, en términos reales, la transferencia constante de la mano de obra de los trabajadores estadounidenses a los bolsillos de los bancos y las empresas multinacionales. Cuando los bancos quebraron, exigieron trillones de estos mismos contribuyentes para poder continuar enriqueciéndose. Gran parte de este dinero acaba yendo al extranjero y a los bolsillos de los grandes usureros como Goldman Sachs. En las elecciones de 2008, Goldman pasó una gran cantidad de dinero a ambos candidatos. El que ganó en 2008 vio a Goldman como su principal beneficiario. Esta es la democracia liberal, y esto es una gran parte de la insuficiencia de los EEUU.

Al pararles los pies a los oligarcas, Lukashenko hizo dos cosas: primero, se aseguró su propia popularidad y el éxito político mientras que, en segundo lugar, se ganó el odio de occidente. Cabe señalar que en la reunión Bildeberg 2010, ni un solo ruso o bielorruso fue invitado. Lo mismo ocurrió en 2011. (Jim Tucker , comunicación personal)
En su ensayo «Elección Histórica», Lukashenko condena la forma de «libre comercio» practicada por la UE. Para él, la balanza ya está inclinada de antemano del lado de las élites de los estados poderosos de la unión. En la UE-  en 2003 – estados como Grecia o Portugal no podían competir con los estados avanzados como Alemania o Inglaterra. Los beneficios para Grecia existen solamente en los intereses de las clases dominantes, mientras que el pueblo sufre. Productos alemanes o franceses inundan el mercado griego, poniendo a los artesanos griegos fuera del negocio.

Cuando Lukashenko utiliza la palabra «independencia», se entiende no sólo como un eslogan de campaña , sino como una realidad moral. La independencia significa independencia del mercado mundial, independencia de los bancos. Independencia significa que, mientras que Bielorrusia seguirá siendo un pueblo ortodoxo y eslavo, y que los asuntos de la justicia no serán ignorados en la elección de aliados por parte de Minsk. No hay dependencia de nadie. La dependencia de  otros estados en cuanto a energía, al mercado o componentes industriales significa automáticamente que el propio pueblo ha perdido su poder sobre su vida económica y su propio bienestar, mientras que el producto de su trabajo acaba en manos de otros, en manos extranjeras. Para Belarús, el trabajador estará involucrado en todos los niveles en la toma de decisiones económicas y tendrá algo de control sobre la vida económica de la que disfruta.

Al conmemorar el 60 º aniversario de la masacre de Katyn en Marzo de 2003, Lukashenko dijo lo siguiente:

«Todavía tenemos que analizar y aprender las lecciones de los acontecimientos actuales. Pero ya hoy está claro ésto: el sistema del orden mundial ha sido destruído debido a la guerra en Irak, el papel del Consejo de Seguridad de la ONU ha sido llevado a cero, el derecho internacional ha sido pisoteado, el principio de no imposición externa a ningún pueblo de sistema de gobierno ha sido violado. El pueblo bielorruso condena la agresión de Estados Unidos. Lo mismo ocurre con la mayoría de los pueblos y de los estados del mundo, incluyendo incluso los aliados más cercanos de los EE.UU.»

Lukashenko ha propuesto que las Naciones Unidas se conviertan en un medio de controlar el poder imperialista estadounidense. También añade que la ONU debería incluir los puntos de vista de los estados más pobres de todo el mundo en las decisiones de política exterior. Lukashenko rechaza cualquier forma de gobierno global, pero todavía ve un papel constructivo para algunas organizaciones internacionales en la protección de los débiles contra los fuertes. Destaca el «principio de no imposición externa» de las formas del Estado o la ideología en un pueblo. Lukashenko condena la cruzada ideológica del petróleo de EE.UU. , Israel y la doctrina oligárquica de «democracia liberal».

Lukashenko ve las cruzadas ideológicas no como intervenciones morales o manifestaciones de desinteresado humanitarismo, sino como métodos del poder oligárquico para expandirse globalmente. En la teoría ética de Lukashenko, la oligarquía es la peor forma de gobierno. Históricamente , desde Novgorod a Venecia a Nueva York, las oligarquías han utilizado el liberalismo, » republicanismo «, y la manipulación de los medios de comunicación como una excusa para su propio poder. En una línea similar , Lukashenko afirma en su discurso de 2006 a los jefes de cuerpos diplomáticos de Bielorrusia:

«Si estamos hablando de respeto a los estados, su independencia y su soberanía, su derecho a elegir su futuro, sobre el derecho del pueblo a elegir a sus líderes, sobre el respeto del derecho a la vida y el trabajo libre, sueldos y salarios dignos, el derecho a la igualdad de todos ante la ley, el derecho a la libertad de opinión y de expresión en conformidad con la ley, sin perjuicio de los derechos de otras personas – estos son nuestros valores. Los EE.UU. y la UE no tienen el monopolio de estos derechos. Nuestra nación ha pagado un precio mucho mayor por éstos valores que los EE.UU. y la UE.»

Como siempre, Lukashenko muestra la diferencia entre un político y un estadista. Son conceptos como estos los que han ayudado que este hombre se convierta en uno de los políticos más populares del mundo eslavo. Una vez más, el presidente bielorruso define los «derechos» abstractos como poco más que excusas para la imposición del poder oligárquico. Los EE.UU. invaden los derechos y la soberanía de otros Estados, no para proteger a la gente de » violaciones de los derechos humanos», sino más bien , para servir a los intereses de su sector privado.
Mientras que la prensa occidental repite continuamente la declaración inexacta de que los medios de comunicación de Bielorrusia son «propiedad estatal», ellos mismos evitan mencionar una sola línea sobre los temas más importantes, sobre todo en política exterior. Huelga decir que el control oligárquico sobre los medios occidentales es demasiado conocido como para merecer más comentarios.

El mismo hecho de que el Presidente de Belarús sostiene que la hostilidad occidental se debe a las «influencias externas» sugiere fuertemente que se está refiriendo a las fuentes financieras y étnicas de poder. Esto es importante, ya que está en el corazón de sus ideas sociales. El Estado, en su mejor momento, es una fuente de autoridad moral y del bien público. Cuando el Estado es capturado por elementos ajenos, entonces se convierte en una mera agencia coercitiva de la oligarquía. Por lo tanto, de una manera bastante rotunda, Lukashenko está haciendo la acusación de que esos Estados no son «públicos», sino más bien una entidad privatizada. Si se convirtieran de nuevo en entidades públicas, dejarían de ser hostiles al sistema político bielorruso.

Con Ahmadineyad en los funerales del amigo Chávez

Conclusión

Para captar las ideas políticas de Lukashenko fuera de su distorsión por los medios de comunicación, podemos resumir los siguientes puntos:

– Un nacionalismo que hace hincapié en la seguridad económica de su pequeño país. La etnicidad y la religión son importantes porque sirven como base de la solidaridad  de la población.
– El ataque continuo a las «abstracciones», tales como «derechos humanos» o la «libertad económica». Las abstracciones pueden significar lo que el hablante quiere que signifiquen, siendo utilizadas como cubiertas para el ejercicio del colonialismo y el imperialismo económico.
– En casos de emergencia , como el colapso de las economías de Rusia y Ucrania a principios de 1990, el Estado tiene la responsabilidad de tomar la iniciativa en la protección de la población de la oligarquía y el ataque extranjero. Este es especialmente el caso en los estados más pequeños y por lo tanto más vulnerables.
– Ningún Estado puede funcionar cuando es penetrado por la oligarquía y por la ideología del «libre mercado «. Éstos sólo se preocupan por los bienes privados, mientras que el Estado está al servicio del bien público El Estado está al servicio del bien común cuando se utiliza su autoridad contra el poder económico concentrado y la injerencia extranjera interesada.
– El Estado entiende su papel sólo a la luz de la experiencia histórica y la tradición étnica de su gente.
– Existe Economía para todo el pueblo. Si no sirve al bien común, entonces no tiene legitimidad moral.
– El Estado tiene un papel económico legítimo en los medios y la economía. No tiene derecho a gobernar  de una manera totalitaria , sino que, sobre todo en momentos de dificultades, tiene derecho a que su voz sea escuchada. Un fuerte sector estatal no es lo mismo que «tiranía».
    – No hay distinción moral real entre el control estatal y el control oligárquico.
– Los medios de comunicación son una de las armas más poderosas del mundo. Por lo tanto, deben regularse como cualquier otra arma. Las élites mediáticas son a menudo oligárquicas y centralizadas, y son utilizadas para controlar a los demás. Unos medios de comunicación libres, por lo tanto, son mixtos, y diferentes puntos de vista que están permitidos. Esto es mucho más el caso en Rusia y en Bielorrusia que en los EE.UU.
– Ningún gobierno tiene el derecho de manipular los asuntos internos de otro. Este es especialmente el caso cuando tal interferencia es descaradamente egoísta y sirve sólo el interés de una oligarquía económica.
– «El pueblo» es otra de esas abstracciones que no significan nada. Para utilizar la expresión «el pueblo», hay que estar refiriéndose a un pueblo específico, un lenguaje específico y una tradición histórica, así como un contexto social concretos.
– La «justicia internacional», si es que significa algo, debe referirse a un estado de cosas en el que se les da a los grupos étnicos, razas y religiones del mundo la independencia para desarrollarse de acuerdo con su propia tradición histórica, y no las consignas ideológicas del poder hegemónico actual.
La justicia internacional implica también organismos internacionales objetivos y políticamente neutrales que pueden mediar en las disputas fuera de una agenda ideológica. Esto está lejos de «gobierno mundial «, sino que se refiere sólo a ciertos arreglos para que se puedan resolver los problemas internacionales de manera neutral antes de que se lleven a la guerra masiva. Esto es especialmente delicado en los estados más pequeños que han perdido enormes porcentajes de su población en las guerras. El hecho de que Belarús perdió casi el 30 por ciento de su población en la Segunda Guerra Mundial hace que los bielorrusos se sientan un poco irritados por la posibilidad de otra guerra en su tierra .

Matthew Raphael Johnson

Sobre el autor: Matt Johnson es un escritor y ex-profesor universitario especializado en la historia y la teología rusa y ucraniana. Su tesis doctoral en la Universidad de Nebraska consistía en la naturaleza de los métodos científicos como un conducto para la revolución política. Ha impartido clases tanto en la Universidad de Nebraska, Lincoln y la Universidad Mount St. Mary. Él es el autor de 5 libros, el más reciente es «Russian Populist: The Political Theory of Vladimir Putin» publicado por Barnes Review Press . Es el anfitrión de un programa de radio, The Orthodox Nationalist, en la Reason Radio Network.